Civilizaţia Foametei

Acum cateva saptamani era tam-tam mare cu SOPA. Critici, scandaluri, toata lumea se coalizase sa nu se voteze aceasta lege groaznica, una care ingradea libertatile individuale. Am vrut si eu sa citesc despre ce e vorba, sa stiu de ce sa ma feresc. Intamplarea a facut ca in acele zile sa nu citesc New York Times, ziarul meu online preferat (condus de o Evreica!), si nu m-am documentat corespunzator. Dar am aflat de la unii care nu se sperie sa citeasca mailuri de mai multe de 2 randuri, ca “monstrul” se refera la drepturile de autor pe net. Stai! Cum poate cineva sa se teama de asa ceva? Cineva care nu e om de afaceri Chinez?
Am vazut postere in care se comparau delicte grave cu incalcarea drepturilor de autor (adica iei 5 ani daca furi muzica lui Michael Jackson, dar 4 daca il ucizi). Si iarasi nu erau in Chineza, limba pe care nu o stiu, oricum, ci in Engleza, limba libertatii, a celor mai multe patente care se…file (a propos, asta e termenul care mi-a venit in gand, inainte de cel din limba mea materna).

Minunat! Ori am luat-o eu razna, si nu mai inteleg ce se intampla ori lumea a luat-o razna. Din nefericire, se pare ca ambele variante sunt valabile.  Dar lumea s-a linistit, SOPA a picat in congresul American. Dar nu pentru mult timp, ca la orizont a aparut alt dragon care scoate flacari: ACTA. Asta ce vrea? Ceva similar, e contra produselor contrafacute (Tratatul Comercial contra Produselor Contrafacute). Suna excelent, dar iarasi oamenii simt ca li se incalca drepturile! Sunt urmariti sa nu fure pe net ( sa nu faca infractiuni), iar pedepsele sunt foarte mari in cazul pirateriei pe net, de exemplu, de la deconectare pana la incarcerare. Mai mult, se pare ca s-a semnat la nivel European, inclusiv guvernul Romaniei ar fi dat cu pixul. Minunat! As spune, dar nu, oamenii sunt oripilati.

Azi am vazut un titlu de articol “Cine are cu adevarat nevoie de ACTA?” Stiu cine: eu! Pe oamenii cu drepturi de autor, pe inventatorii care vor sa depuna actele pentru patente i-a intrebat cineva? Pe cei cu idei originale, care nu fac copy-paste decat cand e vorba de bibliografie (si care prefera sa se streseze cu bibliografia, esentiala cand vrei sa eviti plagiatul). Pai ei nu stiu cum e sa rumegi si noaptea fenomene, sa te ridici din pat sa iti notezi o idee, sa te gandesti mereu acolo, iar cand expui o astfel de idee ori se fac proiecte de cercetare din care tu nu iei niciun ban, ca de, ideile nu conteaza.  Luadele pentru ce idee interesanta le iau altii, ca de, tu esti doar o biata tanara cercetatoare cu fusta scurta, pana la urma CV-ul conteaza, nu ideile. Se poate intampla si altceva: te duci la un congres si apoi sefa ta iti arata un rezumat. Te uiti la el, totul e ca si cand l-ai fi scris tu, subiect, cuvinte, chiar stil. Intrebi: “Cand am trimis noi rezumat aici?” Iar ea iti raspunde: “Tocmai aia e, n-am trimis!” Apoi vezi ca de fapt numele autorilor sunt altele, afiliatia e alta. Si asta nu e tot…

Ce faci? Mai ales atunci cand miza nu e un proiect de cercetare, un articol, ci lucruri mult mai importante, cu implicatii teoretice si practice foarte mari? Te lasi de meserie, cauti altceva sau intri in depresie, chiar te sinucizi. Sau nu mai publici, nu mai faci nimic, stai cu teama ca daca… Efectele sunt dezastruaose pentru tine si pentru toata lumea care devine mai saraca. Oameni care mor de boli tratabile, probleme nerezolvate…In cel mai bun caz, stress si franarea progresului. Te gandesti de 1000 ori cum sa te protejezi inainte de a merge inainte. Energie risipita…

Inteleg ca majoritatea oamenilor nu isi imagineaza cum e sa fii in situatia asta, iar empatia la lucruri prin care nu treci personal e infima. Dar ideile nu vin din cer, nici rezultatele nu vin din cer, oamenii care le dau trebuie sa fie recompensati. Creativitatea e marfa rara, iar ea ne duce inainte. Luam cazul cel mai banal, entertainmentul. Imi pare rau, dar nu e gratis! Da, e crima sa-l furi pe Michael Jackson, oricati bani ar fi avut. E o crima sa furi proprietatea intelectuala. Ne-am obisnuit ca netul sa fie un teren comunist, in care toata marfa e gratis, indiferent cine o produce, unde ideile sunt gratis. Nu e asa, internetul nu e nici din China, nici din Coreea de Nord. Trebuie sa inceteze sa mai fie comunism. A lasa lucrurile sa fie furate de cine are chef si cand are chef e ca si cand ai fi in comunism. Imi aduc aminte ca Mircea Dinescu povestea ca intr-o vizita in Coreea de Nord a vazut ca acolo poetii lucrau intr-un fel de cooperative si livrau marfa en-gros, fara sa se semneze. Horror! Dar era Coreea de Nord.

Nu ne place criza asta, dar daca nu ne place, ar fi bine sa intelegem de unde a venit. Bula imobiliara a fost doar una dintre ele. Exista multe. Unii oameni fac multi bani fara sa se riste, fara sa fie creativi, fara sa ofere lucruri valoroase. Trebuie sa punem lucrurile pe baze reale, trebuie sa fie platiti cei care merita, nu cei care au tupeu. Ar trebui sa se termine cu tupeul pe net! Da, netul s-ar putea reduce ca dimensiuni, n-am mai vedea aceleasi articole cu aceleasi cuvinte in sute si mii de examplare, dar ar fi mai interesant, mai instructiv, mai valoros.

Ne temem de urmarire pe net, dar oare ce avem de pierdut daca nu piratam? Nimic. Cred ca e mai rau ca peste tot sunt instalate camere, ca orice contabil de la banca are datele noastre, ca in orice moment cine vrea ne poate lua ca din oala numai din bazele de date de la banci. A propos, cred ca CNP-ul e o incalcare mai grava a dreptului la intimitate. Mai mult, de ce ne urmaresc cei care ne urmaresc? Mai mult sau mai putin pentru bani. Pai ce e mai intim decat procesul in care tu vrei sa creezi valori? Ce e mai intim in cazul meu decat caietele mizerabile in care imi scriu idei? Ce sunt in rest, decat o Europeana care se duce la aceleasi supermarketuri ca toata lumea, se imbraca din China (e imposibil altfel), se distreaza cu mijloacele patetice accesibile tuturor? Ii intereseaza pe cei care ma urmaresc altceva decat unde imi directionez banii si resursele? Nu. Da, vreau ACTA, pentru ca vreau dreptate, dar si intimitate. Sigur, nu vreau nici pedepse mari pentru delicte minore, nici incalcarea drepturilor la intimitate, dar vreau respectarea drepturilor de autor. Cine vrea acces la cele mai importante lucruri care ma definesc, trebuie sa plateasca…drepturi de autor.

http://pandoras.realitatea.net/life/cine-are-cu-adevarat-nevoie-de-acta-24542.html

ro

Dupa evenimentele din Piata Universitatii, e greu sa nu te gandesti ce presedinte e de ales in locul celui de la Cotroceni. Hai sa nu fac politica dincolo de solidaritatea cu cei din Piata (cei care au revendicari clare, democratice, in cap)! Dar daca ar fi sa desemnez un alt presedinte, l-as propune pe Obama. As prefera o presedinta, dar acest politician, caruia ii aduc si unele critici, e un feminist adevarat.

Ultima lui isprava e demna de toata lauda. E vorba de  legea conform carora asigurarile  de sanatate acopera toate formele de contraceptie aprobate de Food and Drug Administration. Toate contractele incheiate de la 1 august 2012 vor obliga angajatorii sa includa aceste servicii.

Desi la noi nu s-a vorbit foarte mult despre asta, aceasta masura este un urias pas inainte in ce priveste intelegerea si respectarea drepturilor femeilor. Femeile, in special cele din medii defavorizate, se vor simti mult mai relaxate, mai sigure pe ele si pe corpul lor. Dar acesta e doar primul pas. O viziune diferita, care sa puna femeia in centru, asupra sanatatii reproductive, s-ar putea profila. Urmatorul pas ar fi acela al adoptarii unei alte atitudini mult mai putin fataliste asupra menopauzei, care e orice, numai proces normal, fiziologic, nu, cum se spune. Sigur, exista acele suplimente hormonale, dar efectele secundare nu sunt “de aruncat”. Pai e ca si cum ai spune ca degenerarea e fiziologica, ca diabetul e fiziologic. Rezistenta la insulina creste cu varsta, la fel si alte probleme. Sigur, e fiziologic, dar nu prea are a face cu starea de bine, cu normalitatea. Dementa e fiziologic normala? Cand ai vazut pacienti cu Alzheimer nu poti avea o asemenea atitudine.  Odata cu menopauza, toate organele sunt afectate, pe langa oase, muschi, sistemul cardiovascular, creierul sufera de asemenea. Mi-ar placea sa intru in amanunte, dar mecanismele nu sunt sexy. Cred ca atitudinea medicala corecta ar fi aceea de a educa femeile inca din tinerete pentru prezervarea functiei ovariene.  Cum femeile tinere ar trebui sa se emancipeze cat mai mult de teama sarcinilor nedorite.

Aceeasi atitudine, cum mi-a sugerat o cititoare de pe bloc, este si vis a vis de problemele legate de sarcina, dar si alte probleme reproductive. Sigur, am vorbit de ciocan, adica de studiile in care sunt direct implicata, dar asta e doar unul dintre aspecte.  Suferinta nu e o stare normala, fiziologica, a femeilor, ca ele sunt pacatoase. Cum adenomul de prostata, prostata cat pepenele si problemele de erectie nu sunt stari fiziologice normale ale barbatilor. Menopauza si problemele reproductive (nasterea si sarcina) sunt preturi pe care femeile le platesc pentru evolutie. Dar despre asta intr-un articol viitor, desi in “Civilizatia” exista unele lucruri.

Uncategorized asigurari medicale, contraceptie, evolutie, menopauza, Obama, probleme reproductive

Unii oameni s-au nascut in comunism. Unii oameni au si facut si ceva scoala pe atunci. Era horror, singura parte buna era poate ca atunci te puteai refugia fara sa stii in cultura, citit, chestii plicticoase de genul asta.  Am fost unul dintre acei copii. Si recunosc, cum imi placea istoria (la nebunie! ), cand am auzit de celebra carte a lui Engels, “Originea familiei, a proprietatii private si a statului”, am ramas fascinanta. Sa legi istoria de biologie, super! Imi aduc aminte si acum ce ne-a povestit profesorul de istorie despre asta, apoi micul fragment din acea carte prezent in manual…

Acum cateva zile, cand incercam sa ma documentez pentru un articol in care voiam sa popularizez cumva implicatiile filosofice (unele) ale ipotezei despre umanizare, dar si a noii teorii a evolutiei, acum pusa destul de bine la punct, mi-am amintit de Engels si de “Originea…” Am privit totul cu alti ochi, printre altele cu ochii lui Dawkins.  Iar ideile lui Engels, cu care nu sunt in totalitate de acord, mi s-au parut superinspirante si clare. Familia patriarhala a aparut ca forma de transmitere a mostenirii pe linie paterna. Copiii sunt proprietatea tatalui, iar pentru asta paternitatea nu trebuie sa fie incerta. Solutia: sclavia femeilor, ca forma de preventie a alterarii mostenirii. Logic! Femeile nu au voie sa se miste singure, sa conduca, sa faca orice care le-ar aduce autonomie. Autonomia duce la autonomie sexuala, alegere, nu la prostitutie, ceea ce e de fapt familia patriarhala.

Ceea ce Engels nu a visat e ca acest model a fost transmis in…stiinta. Desi, cum am aratat in alte postari, paradigma succesului reproductiv ca motor al evolutiei (de exemplu sunt mai multe gene de bacterii decat de specii cu organizare complexa) e plina de contradictii, ea e foarte populara. Probabil pentru ca se grefeaza pe un mod de gandire falocentric, obsesia transmiterii mostenirii materiale. Transferi mostenirea la nivel de gne, si iata succesul evolutiv. Mult mai toleranta cu aceste idei cand am scris cartea, am aflat apoi de date care le contraziceau clar. Un cercetator maghiar a descoperit o colaborare stransa intre familiile de furnici vecine, desi sunt formate din indivizi diferiti genetic (ce piruete logice face Dawkins ca sa arate de ce furnicile lucratoare isi sacrifica propria reproducere in dauna celei a reginei, aratand avantajele prin numarul de gene pe care le impart cu surorile!). Chiar in acea perioada insa, am citit un articol despre faptul ca pattern-ul alocarii de resurse (trimiterii de bani din strainatate) in cazul lucratorilor africani respecta nu investirea in propriile gene (incluzandu-le pe ale rudelor), ci doar cresterea fitness-ului. Studiul, facut pe lucratori africani, unde relatiile de familie sunt mult mai puternice decat in Europa.

Reproducerea e un instinct puternic, care implica adesea comportamente complexe, investitii energetice mari.  Totusi, importanta ei in evolutie a fost mult exagerata. La om reproducerea, nu numai comportamentul sexual, are o mare functie sociala.  Obsesia pentru copii, in special de sex masculin in societatile patriarhale, pentru ca ei sunt vehicule ale mostenirii e de fapt in mare o obsesie materiala si sociala. In aceste societati copiii sunt obiecte ale familiei si grupului de provenienta. E normal ca liberalii occidentali, care nu considera copiii obiecte ale parintilor si familiei, sa nu se inghesuie sa se reproduca.  Ceea ce istoria ne arata e ca in unele zone in care acum copiii de sex feminin sunt ucisi din cauza utilitatii mai reduse, cand aduceau dezavantaje, cei de sex masculin erau victimele. Cand in China Antica, la un moment dat s-a instituit o taxa pe copiii de sex masculin, acestia au inceput sa fie ucisi.  In societatile de vanatori-culegatori, desi exista ritualuri de fertilitate, interesul pentru copii nu este atat de mare, fitness-ul este mult redus, ele ramanand stationare timp indelungat.  In cazul lor, ca si al altor specii, copiii indeplinesc mai putine functii sociale si economice.  Putem presupune ca genele insele indeplinesc aceste functii?  Cam greu…

Daca pentru masculi, unde mostenirea genetica, deci si cea materiala si sociala, este incerta, pentru femele lucrurile stau diferit. Viziunea asupra succesului reproductiv a unei femei e diferita. Viziunea succesului in evolutie a unei femei ar putea fi de asemenea diferita.

ro Dawkins, Engels, falocentrism. patriarhat

Azi a fost ziua nationala.  Dincolo de faptul ca evenimentele istorice ulterioare datei de 1 Decembrie 1918 au schimbat semnificatia acestei ziel (unde e Romania mare, fara Basarabia, Bucovina, si ce cauta la noi Cadrilaterul?). Dar ce e ziua nationala?  Un bun motiv de chef! Chefurile fac bine, socializarea face bine, sistemul de recompensa e bine sa fie alimentat cu tot felul de placeri. Dar dincolo de toate astea, ce inseamna Romania pentru mine? In primul e vorba de aspecte politice. In cazul de o politica si niste politicieni de care imi e rusine, care nu ma reprezinta. Cultura? Cele mai importante texte, care m-au influentat, daca nu le-am citit in alte limbi, nu erau scrise de autori Romani.  Ce am eu cu Miorita? Nu stiu daca am citit mai mult in Romana decat in alte limbi, dar sigur ca nu cunosc corespondentul in limba materna al unor termeni stiintifici. Mentalitati? Mi se par atatde straine si de surprinzatoare uneori si mi s-au parut inca din copilarie. Ca mentalitati ma simt mult mai “acasa” cand nu sunt in tara unde m-am nascut.

Totusi, ceva trebuie sa fie…Recunosc, imi place limba. Cum suna. Sigur, orice limba reprezinta un mod de viata, o filosofie. Probabil auzind mereu limba asta, vorbind in ea, mi-am dezvoltat anumite reflexe de a judeca lucrurile. Se spune ca simtim, ca exprimam cele mai profunde lucruri,  in limba materna. Din pacate, nici asta nu e adevarat. Poate ca nu le-am spus atat de frumos, cu atatea metafore, dar cele mai emotionante momente ale vietii mele nu au fost “traite” in Romana.  Fericirea, disperarea pot fi asa de usor exprimate intr-o limba straina sau declansate de mesaje in alte limbi.  Succesul meu real, daca va veni, nu va veni din Romania, iar mesajele cele mai valoroase din acest punct de vedere nu sunt scrise in limba mea. Romania nu a facut mare lucru pentru mine, iar de ajutat nici nu poate fi vorba. In ce priveste lucrurile importante din viata mea, cum e cariera, faptul de a fi de aici a fost de cele mai multe ori un impediment.

Pana la urma ce ramane din apartenenta la o natiune? Pai impozitele, votul etc. Cam atat! Adevarat ca mi-ar placea sa votez peste tot, acum era bine sa fi votat in Egipt. Dar cred ca apartenenta la o natiune incalca intr-un fel drepturile omului.  Pentru ca unii oameni sunt condamnati la saracie, razboi, dictatura, discriminare numai prin stampila de pe pasaport. Din nefericire nu ne putem alege cetatenia sau o putem face cu mare greutate. Bine, nu daca suntem cetateni UE. Da, asta e un avantaj! Dar cred ca o zi a apartenentei la Occident ar fi de sarbatorit.

ro

Ieri Camera Deputatilor a votat legea eutanasierii cainilor vagabonzi. Recunosc, a fost o surpriza pentru mine.  Nu stiu cum arata exact in sondaje aceasta masura absolut inutila in ce priveste rezolvarea problemei, dar foarte utila pentru filmele care se vor ocupa cu eutanasierea, mana in mana cu parlamentarii. Parlamentarii ar avea o scuza numai daca e o masura populista, adica daca opinia publica e pentru uciderea cainilor. Din cate stiu eu, exista o opozitie puternica. Dar si asa, parlamentarii tot nu sunt de scuzat, pentru ca ei stiu adevarul, in mod sigur studiile care arata “eficienta” metodei le-au fost puse sub nas. Adica alesii ar lua o masura emotionala ca sa satisfaca o parte a electoratului contra uneia juste, dar care nu e populara. Tot nu iese, seamana cu situatia din Grecia.

Dar toate astea sunt doar exercitii de logica, parlamentarii nu incearca sa satisfaca pe nimeni afara de clientii lor, eventual mimeaza ca satisfac o parte a electoratului. In stilul asta se ajunge nu numai la situatia din Grecia si alte tari unde coruptia la nivel inalt, cuplata cu cedarea la presiunea unei parti irationale a electoratului a dus la efectele crizei pe care o traversam inca, dar si la legi care sa incalce orice libertate individuala, cum sunt cele legate de protectia contra terorismului in State, dar nu numai.  Pe toti ne deranjeaza cainii vagabonzi care ne latra cand mergem cu bicicleta, care ne sar in fata masinii (ca nu vrei sa-i calci) si mai ales care ne musca. Dar nu ne deranjeaza ca politicienii, in orice caz. Si nu vrem sa ucidem politicienii. In primul rand pentru ca e mai scump pentru noi, executia e mai scumpa decat detentia pe viata, cel putin asa arata studiile:) Te intrebi ce a mai ramas din democratie, in conditiile astea.

Pe de alta parte, am vazut la tv activiste pentru drepturile animalelor disperate, plangand, amenintand politicienii pentru ca aceasta lege a fost adoptata. Reactie normala, as zice. Dar asa o reactie nu e de vazut in cazul situatiei disperate a semenilor nostri, care de asemenea nu sunt aparati de legi, cum sunt prostituatele exploatate, homeless-ii, femeile batute care nu-si parasesc sotii ca sa nu intre in categoria homeless-ilor, ca sa vorbim numai de situatii aproape de noi, nu de sharia din Libia, de foamea din Africa neagra si tot ce mai e pe acolo. De ce? Pentru ca sentimentele pentru animale sunt probabil urmarea unui instinct matern, dar fata de niste fiinte pe care le consideram inconstient si mai lipsite de aparare decat pe membrii speciei noastre, de la care in plus avem si asteptari. Dar sa nu uitam ca orice om, cat de nesuferit, ne e var. Si nu e nevoie sa-l invitam la masa, la carciuma sau sa pierdem timpul cu el, dar un var in mizerie e o rusine pentru noi toti.

Sa vedem ce se va intampla cu cainii, acum decizia fiind la nivel local. Parerea mea e ca e timpul pentru o mostra de solidaritate umana, adica am putea contribui la crearea de adaposturi pentru ei. Dar sa nu-i uitam nici pe  homeless-i, care necesita si ei adaposturi, prostituate si femei abuzate. Daca ati avut viroza respiratorie de curand (ca mine) ganditi-va cum e sa ai asa ceva cand esti obligat/a sa stai pe strada! Ieri noapte un batran homeless care aduna chistoace a murit de frig. Ar trebui sa ne pese.

http://www.bistriteanul.ro/Scapam_de_cainii_vagabonzi-1322034390182.html

http://www.adevarul.ro/actualitate/social/legea_maidanezilor-eutanasiere-sterilizare-romania-autoritati-caini_vagabonzi-web_0_596340716.html

ro caini, eutanasie, femei batute, homeless, prostituate

Un articol recent incerca sa explice promiscuitatea umana prin fertilitatea redusa a acestei specii. Oamenii au o fertilitate foarte mica. De fapt ei provin dintr-un ordin de mamifere cu fertilitate redusa, primatele, dar si printre rudele lor sunt campioni ai infertilitatii.  De ce? De ce mai ales exista o tendinta printre mamifere, dar si alte animale si nu numai, de reducere a fertilitatii odata cu cresterea complexitatii. Adica evolutia arata exact invers decat ar prezice Darwin, dar mai ales Dawkins, autorul “Genei egoiste” care nu are alt plan decat acela de a se replica in cat mai multe exemplare.

Sa ne gandim care gene sunt cele mai multe: cele de bacterii.  Ce rost avea sa apara organisme care sunt mai putin fertile, care au mai putine gene propagate in natura? Daca selectia naturala actioneaza prin mai multi urmasi viabili, sansa de a aparea un organism mai complex, deci mai putin fertil, atunci cand se afla in apropierea semenilor mai fertili (sa nu uitam, se pleaca de la ideea ca speciatia, deci macroevolutia e un proces continuu al microevolutiei, dat de selectia intraspecifica), era nula. Sau putea sa apara in izolare, iar atunci nu selectia naturala era motorul evolutiei lui, ci izolarea, cum zic Gould si Eldredge, autorii teoriei echilibrelor intermitente. Sau poate nu selectia era motorul evolutiei…

Daca numarul mai mare de gene pe care un anumit avantaj, asociat cu complexitatea,  a fost transmis urmasilor, atunci organismele complexe trebuia sa fi avut cat mai multi urmasi. Intr-adevar, sansele lor de supravietuire au crescut odata cu complexitatea, dar tot nu ne ies la socoteala mai multe gene transmise la urmasi. Mai multe despre asta in “Civilizatia…” Dar multe despre evolutia in general, in noua carte care va aparea sper, in curand,  “Legile evolutiei, legile vietii”.

Omul  e rusinos de infertil si printre rude. De ce s-a ajuns la asta se vede in “Civilizatia..”Ca spita umana provine din fiinte promiscue sexual pare foarte usor de dedus. Daca ati citit “In umbra omului” de Jane Goodall ati vazut cum stau rudele noastre la capitolul fidelitate sexuala.  Si nu era vorba de bonobo, ci de cimpanzei comuni, Pan troglodytes. Oamenii actuali ar fi la fel, ca si cei primitvi (acolo exista norme inca si mai dure de interzicere a promiscuitatii in unele culturi) iarasi nu e greu de dedus. Dar capcana paradigmei utilitatii pentru fitness apare din nou in aceasta ipoteza. Cea mai tare idee mi s-a parut aceea ca barbatii ar trebui sa fuga de femeile multiorgasmice. Poate ar trebui sa plece si sa le lase in intervalul dintre doua orgasme sa satisfaca alta femeie, iar frigidele ar fi cele mai de succes femei, conform acestei teorii.  Toti barbatii le-ar cauta si ar fi gata sa ramana cu ele timp de decenii pana la primul orgasm. Oricum ipoteza e contrazisa de ce se intampla la bonobo, fiinte foarte promiscue, unde exista orgasm.

N-am vazut studii in acest sens, dar inclin sa cred ca lucrurile stau exact invers. Greu de crezut ca selectia sexuala ar fi ocolit exact capacitatea barbatilor de a produce placere sexuala. Pe de alta parte, femeile capabile de orgasme (cat mai multe) ar fi fost mai active sexual (desi nimfomanele se recruteaza in special dintre frigide, dar sa ne gandim ca e vorba de o cultura a cautarii constiente a satisfactiei sexuala) si ar fi avut o participare mai mare la selectia sexuala. Ca sa nu vorbim ca probabil indivizii de ambe sexe cu “talent sexual” (dar asta ramane de verificat) ar putea avea alte calitati al caror efect secundar ar fi acesta. Acea calitate ar fi sensibilitatea, printre altele.

Fidelitatea, ca si pasiunea sexuala sunt doar comportamente umane inutile, care li se potrivesc unora, ei le-au impus, dar pentru majoritatea oamenilor sunt doar niste haine prea mari, ca si alte comportamente impuse cultural.

http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/VIDEO_De_ce_oamenii_nu_pot_fi_monogami_0_548945442.html#comment

ro bonobo, cimpanzei, fertilitate, Jane Goodall, promiscuitate

Aud iar controverse legate de soarta cainilor vagabonzi. Sigur, asa cum se pare ca recomanda si Consiliul Europei, uciderea cainilor vagabonzi nu rezolva problema. Dar ca sa-l citez pe Marius Vintila, uciderea cainilor e preferata pentru ca…face bani. Desi unele fundatii pentru apararea drepturilor animalelor si-au oferit gratuit serviciile de sterilizare, au fost refuzate. Firmele care fac afaceri cu statul ar avea de suferit in acest caz. Si statul nu poate sa nu salveze bietele firme partenere, desi nu sunt banci:)

Dar de ce exista atat de multi oameni care se revolta la uciderea cainilor, in conditiile in care consuma, de cele mai multe ori, carne, chiar de mamifere? Imi fac mea culpa, si eu consum carne de mamifere, desi ar trebui sa ma opresc cel mai departe la pesti, pe scara evolutiei. Atasamentul fata de animale, atunci cand nu e legat de un interes economic, e un comportament inutil pentru supravietuire. Dar asta e omul, se caracterizeaza prin comportamente inutile pentru supravietuire si chiar costisitoare. Comportamentele aparent inutile, care le pun creierul pe moate sociobiologilor, ar proveni dintr-o investitie afectiva (pana la urma biochimica) intr-o anumita directie. Orice poate fi “finantat” daca se implinesc anumite conditii. Toate comportamentele tipic umane sufera de aceasta problema. Ce rost are sa fii foarte moral sau ingrozitor de imoral? Sigur, natura poate gasi rostul, de fapt interactiunea. Sau noua ni se pare ca exista un rost, dar probabil nu e, el apare in urma interactiunilor. Si de fapt interactiunile se mentin si se imbogatesc, si noi zicem ca acolo e un rost.  Dar mai multe despre asta in “Civilizatia..”.

Sa lasam discutia asta filosofica si sa ne intoarcem la…caini. Imi plac cainii, cum imi plac aproape toate animalele. De fapt, animalele au ales pentru mine, adica de la ele a inceput pasiunea pentru viata. De la ele si de la frica de boli. Dar cainii sunt ceva deosebit. Pentru ca ei sunt cu adevarat prietenii oamenilor. Domesticirea lor i-a umanizat. Ei sunt ca niste copii indepartati genetic, dar crescuti de oameni. Unii caini cunosc peste 100 cuvinte, iar capacitatea lor de a empatiza cu oamenii o depaseste uneori pe cea a cimpanezeilor, care intre noi fie vorba, sunt aproape un fel de oameni. Oare ce ne face oameni mai mult, genele sau educatia? Sigur, amandoua sunt importante, dar cainii, niste carnivore educate de oameni, ne arata cat de importanta e educatia in conditia umana. Au si cainii comportamente inutile? Cine ii cunoaste poate raspunde la aceasta intrebare.  Umanitatea e data de gene, dar in mod esential de mediu. Copiii crescuti de animale sau profund neglijati de oameni nu se comporta ca oameni.

A ucide cainii e intr-o oarecare masura a ucide ceva cu caractere comportamentale umane. Nu zic oameni, ci ceva din umanitate (la naiba, ce i-ar fi placut tovarusului Marx chestia cu umanitatea cainilor!). Probabil de aceea oamenii civilizati si cu multe caractere umane reactioneaza atat de dur la asta.  Ca si astea variaza in functie de individ, dar si de societate (cine zicea ca nu spun lucruri profund incorecte politic?). Conform acestei teorii, o societate e cu atat mai “umana” cu cat are mai multe caractere inutile, face mai multe investitii aparent inutile material. Si atasamentul fata de animale fara valoare economica e unul dintre acestea. Societatile umane primitive, din cate am aflat, tin cainii doar pentru paza, nu pentru placere. Atunci cand nu-i gatesc. Atasamentul nostru pentru caini e greu de inteles pentru ei, ca si toate idealurile noastre inutile, inclusiv grija fata de oamenii din aceste societati. Ai ucide pe cineva indepartat genetic care a invatat sa simta ca tine?? Cam asta par cainii.  Si totusi, fructele de mare sunt delicioase, mai bune decat carnea de miel…:)

ro caini, umanitate

Azi a inceput recensamantul populatiei (suna ca dracu’ sa vorbesti de oameni ca despre o populatie, asta merge la insecte, nu la fiinte cu individualitate puternica, sau cel putin asa credem noi). Chestionarul a primit tot felul de critici, in primul rand legate de felul cum trateaza femeile, apoi de religie.  Chiar am  vorbit cu mama mea, care se va declara ea capul gospodariei, ca asta e mai aproape de realitate.  Incredibil ca in epoca asta sa vorbim de “capul gospodariei”. Daca ne referim la cine ia cele mai multe decizii, femeile sunt cel mai adesea “capul”. Cat despre criticile legate de apartenenta religioasa, iarasi ar fi multe de spus. Dar daca ar fi sa generalizam, pana la urma nu e vorba decat de lipsa de cunoastere, de intelegere a Occidentalilor la inceputul secolului XXI.  Zic a Occidentalilor, ca aici individualitatea conteaza mai mult decat in societatile traditionale, aici oamenii ar trebui sa fie ajutati sa gandeasca mai mult cu creierul lor.

Exista atata obscurantism religios, atata traditie, femeile sunt tratate ca obiecte sexuale si utere ambulante (repet, nu prea sunt in masura sa vorbesc eu despre asta, vreau sa spun ca lucrurile sunt mult mai rele decat pot eu sa le prezint)? Da, cauza e prostia umana, lipsa de gandire care face oamenii usor de indoctrinat si de manipulat. Asta e cauza si e dureros sa fie asa.
Ce se poate face? Cei care gandesc sau sunt atat de masochisti de le si place ar trebui sa se dedea mai mult la acestui viciu si sa se expuna mai mult. Indecent, stiu, ca asa e gandirea. Am ajuns la concluzia veche a altora, ca de fapt nu poti convinge oamenii in mod rational. Dar poti gasi alte mijloace sa-i faci  imite un anumit comportament. Iar sa convingi oamenii simpli e aproape imposibil. E greu sa convingi elitele stiintifice, asa cum o arata istoria stiintei.

A propos de asta, recent s-au decernat premiile Nobel. Premiul Nobel pentru medicina cuprinde o poveste impresionanta. Ralph M. Steinman a primit premiul Nobel pentru medicina pentru niste descoperiri in domeniul imunologiei. Numai ca in cazul lui a fost prea tarziu. Murise cu o zi inainte, doar ca organizatorii nu stiau acest lucru. Ceea ce e si mai interesant e ca dl. Steinman incerca sa se salveze singur de un cancer pancreatic. Situatia lui emotionala e dincolo de orice imaginatie. Sa fii condamnat la moarte si sa incerci sa fii creativ si optimist (ca altfel nu merge) intr-o cursa contra cronometru e cel mai greu lucru din lume. Sa urci pe Himalaya e nimic pe langa asta, pentru ca pentru alpinism exista retete, te poti antrena, oricat de greu ar fi. Dar dincolo de dramatismul situatiei era demersul sau. Incerca sa dezvolte un vaccin. Daca l-as fi cunoscut, i-as fi spus ca sansele de reusita erau foarte mici.  Dar el asta stia, imunologie, deci vaccinuri.  Pentru ca asta stim in medicina, mai ales in imunologie. Pentru ca nu e mare diferenta intre medicina de acum si cea din Evul mediu in ce priveste eficienta reala si gradul de intelegere al fenomenelor. Cancerul e o modificare biochimica profunda, nu o ataci cu vaccin, si dispare.  Nu faci vaccin de riduri si gata, efectele imbatranirii au disparut. Pentru ca imbatranirea nu se reduce la riduri. Dar din nefericire cam asa se procedeaza.  Se taie pielea si ai intinerit. Medicii, in special chirurgii, taie, ca poate merge si asa. Scot  vezica biliara, splina, chiar hipofiza, cum s-a intamplat cu o pacienta bolnava de o forma de cancer, circuite din creier (lobotomia). Se roaga macar sa mearga (chirurgii mai ales sunt foarte credinciosi, spun cei care ii cunosc).  Uneori pare sa mearga, asa cum a mers cu multe tratamente pana acum, inclusiv cu vaccinurile. Dar as zice ca am avut noroc, am nimerit pe ce trebuie. De-aia a mers. De decenii ne-am impotmolit in mecanisme complicate, care necesita mai mult decat taiere. Si nu mai merge…

http://www.nytimes.com/2011/10/04/science/04nobel.html?nl=todaysheadlines&emc=tha2

O alta stire interesanta este aceea de a taxelor pe grasimi din Danemarca. Nu am subapreciat niciodata prostia politicienilor, dar oamenii au mai multe resurse decat credeam. Nu numai ca masura incalca orice principiu liberal, de a face ce vrei cu corpul tau, atata timp cat nu te vinzi ca sclav, ca asta nu poti s-o faci, ca atunci nu mai esti liber. In aceeasi categorie intra si politicile anti-fumat, anti-droguri, dar de asta am vorbit cu alta ocazie.

Dar taxa pe grasimi, dincolo de problemele legate de drepturile omului (trateaza cetateanul Danez ca pe o vita care consuma pana crapa, si trebuie protejata de ea insasi), de cele birocratice, e o prostie din punct de vedere stiintific. Nu stiu exact cum suna, dar principiul e aiurea.  Grasimile sunt esentiale pentru viata si sanatate. Exista mecanisme pentru a le mentine la un anumit nivel tocmai pentru ca e mai rau sa nu le ai decat sa le ai in exces. Nu intru in amanunte legate de metabolismul colesterolului, de importanta acestei substante pentru creier si reproducere, dar lipsa de colesterol, care oricum se poate sintetiza si din alte substante decat lipide, e foarte nociva.  Daca as fi in Danemarca si daca legea s-ar aplica la un consum “decent” de lipide, as da statul Danez in judecata pentru discriminare. Pentru ca oamenii sunt diferiti biochimic, iar unii rezista mai bine la consum mai mare de lipide si sunt afectati mai rau la carente.  Dar probabil as fi singura. Sunt milioane de fumatori care sunt afectati de accizele pe tigari, de banii care li se iau, dar nu se duc la investirea in tratarea bolilor de care sufera fumatorii, dar nu am auzit sa dea vreunul vreun stat in judecata. Nu fumez, si nu-mi place fumul, sunt de acord cu interzicerea fumatului in locuri publice, dar cam atat. Ii pot hartui cu bolile generate de fumat (si o fac mereu) dar nu ii pot obliga. Nu sunt in locul lor, nu stiu ce simt. Pot sa fac altceva sa le ofer o recompensa sa -i fac sa nu mai fumeze, eventual. Dar totul merge pe intelegerea fenomenelor, nu pe …taiere.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/218488/Premiera-mondiala-Taxa-pe-alimentele-grase-in-Danemarca.html

Toti suntem prosti mai mult sau mai putin, intr-un domeniu sau altul. SI toti mai mult sau mai putin incercam sa luam lucrurile de bune, ca e comod. Ai innebuni daca ai incerca sa vezi cat de logic si cat de corect ar fi tot ce faci. Dar cand unul incearca sa-ti ofere o alta perspectiva, mai buna, asupra unui fenomen, ar fi bine sa incerci sa intelegi ce vrea sa spuna macar. Dar situatia actuala e de descurajare a oricarei initiative, inclusiv intelectuale. Pentru ca merge si fara…Desi criza asta spune altceva.
As infiinta o revista in care sa intre tot felul de articole cu adevarat nonconformiste, care sa expuna teorii si idei indraznete. Din nefericire, s-ar spama in curand. Pentru ca impostorii cu mecanisme excelente de ascensiune sociala, de indata ce vor descoperi o modalitate de a deveni elite, ar incepe s-o foloseasca, chiar daca nu au nimic de spus. Ar incepe sa se dea nonconformisti, sa emita teorii indraznete, iar initiativa mea s-ar duce pe apa sambetei. Si totusi, nu sunt genul care sa renunte…Macar un grup de suport pentru oamenii care gandesc diferit, care au ceva de spus, tot trebuie facut.

ro premiul Nobel, Ralph M. Steinman, recensamant

Eram la o cafenea la Romana cand mi-a venit ideea cu diferentele de marime a creierului la diferite grupuri etnice si in istoria speciei. De curand citisem un articol controversat al unui Danez la fel de controversat despre inteligenta nordicilor si “prostia” meridionalilor. De fapt nu le spunea pe direct, dar din studiile lui reiesea ca blonzii nu sunt ca in bancurile cu blonzi, din contra.  Din pacate, omul e un animal care se adapteaza la mediu, care face ce fac si alte organisme in cazul expunerii la factorii de mediu, cum ar fi frigul. Da, e adevarat, nordicii au creierul mai mare decat sudicii, albii decat negrii,  omul de Neanderthal decat omul modern, dar si omul de acum 10000 decat omul actual, dar cu mici exceptii, care se cam coreleaza cu lipsa modificarilor climatice in aceasta perioada.

Se stie ca talia unor specii creste de la Ecuator odata cu cresterea latitudinii. Dimensiunile indivizilor din cadrul acelorasi  specii se coreleaza temperatura, in epocile glaciare crescand (studiu citat in “Civilizatia..”). Hormonii variaza sigur. Creierul creste ca orice organ sub influenta unor hormoni de crestere, atat inainte cat si dupa nastere. Mai mult, acesti hormoni variaza si sezonier, iar diferente in dezvoltarea creierului, reflectate in patologie, apar in zona temperata la om, dar si la alte mamifere.

Dar un creier mai mare inseamna in mod neaparat mai multa inteligenta? Sigur, nu, pentru ca inteligenta e ceva complex, greu de evaluat. Dar mai multe caractere psihice tipic umane? Probabil, da, unele. Dar nu si altele. Un control comportamental mai bun? Probabil. Dar nu neaparat abilitati verbale mai bune si un anumit tip de creativitate. In mod sigur autism mai mult. Poate mai mult nonconformism, legat de o mai buna putere de concentrare. Dar e neaparat asta un lucru bun intotdeauna? Anders Breivik ar putea avea un creier foarte mare, cum au avut si alti criminali in serie celebri din istorie.

Atentie, ultimul alineat contine date din teoria mea, despre care recunosc ca ar putea avea consecinte mai putin corecte politic. (Adica ar putea fi interpretata ca atare, desi cine poate patrunde si face predictia despre mintea oamenilor care discrimineaza  pe criterii atat de superficiale? Probabil gasesc ei din orice cercetare si orice teorie ceva care sa le convina. ) Dar atentie, tot ea spune ca alti factori de mediu pot modela creierul dupa nastere in diverse moduri. E foarte bine ca oamenii sunt diferiti, problema e ca oamenii din alte populatii si alte culturi sunt prea putin prezenti cu ceea ce au de oferit in cultura, stiinta, economie, tocmai din motive de discriminare, nu in ultimul rand economica.  Mentionez ca as adopta o fetita din Etiopia. Si cine nu ar angaja un secretar ca raperul lui Kim Kardashian?

http://www.realitatea.net/oamenii-din-regiunile-polare-au-creierul-mai-mare_856764.html

ro Anders Breivik, marimea creierului, regiunile polare

Cat timp am fost in vacanta au aparut mai multe articole de popularizare care contin predictii ale ipotezei din “Civilizatia…”, implicatii ale acestora si date noi care le completeaza. Iata unul dintre ele:

Efecte neplacute ale inaltimii

Acum vreo 10 ani am citit un articol despre copiii de sex masculin cu picioare lungi, ca ar avea un risc mai mare de a dezvolta cancer. Atunci mi s-a parut interesant, dar nu m-am gandit ca raspunsul era atat de simplu.  Picioare lungi inseamna crestere indelungata. Crestere indelungata inseamna expunere la hormoni de crestere. Hormonii de crestere favorizeaza diviziunea celulara.

Nivelele crescute ale unor hormoni de crestere activi dupa nastere sunt corelate cu incidenta crescuta a cancerului. Aceste nivele cresc dupa perioade de foamete care alterneaza cu perioade de abundenta, adica dupa ce te-ai infometat, mai ales in perioada prepubertala, apoi ai inceput sa mananci bine. Studiile cu Olandezii supusi blocadei din timpul celui de-al doilea Razboi mondial sustin aceste date.

Daca cineva nu raspunde la hormoni de crestere are sanse mai mici sa se imbolnaveasca de cancer? Da. Am un articol mai vechi pe blog in care se arata ca pigmeii se pare ca nu se imbolnavesc de aceasta boala, sau daca o fac, e ceva atat de rar, incat scapa studiilor. Pigmeii nu mai raspund la anumite varste la acesti hormoni din cauza deficientei unor receptori. Se nasc de dimensiuni normale, cresc normal pana in adolescenta.

Intersant e ca in ciuda similitudinilor la nivel de gene intre om si cimpanzeu, omul are o incidenta de vreo 10 ori mai mare a cancerului decat cimpanzeul in captivitate (20 vs 2%). De ce, in conditiile in care proto-oncogenele sunt la locul lor bine merci la cimpanzeu? Mai multe despre asta in “Civilizatia…”

Din datele astea rezulta urmatoarea: daca proveniti din familii sarace timp de generatii, care au avut carente alimentare grave in perioda prepubertala, usor cu mancatul si mai mult sport! Partea “buna” e ca influenta hormonilor de crestere (IGF1) este mai mare decat a unor oncogene ca cele din grupul BRCA de exemplu. Dar cel mai important, stiinta medicala trebuie sa dezvolte metode inteligente de preventie si tratament, nu aberatii de tipul mastectomiei totale in cazul prezentei unei oncogene cu risc mare. Daca in familia ta a fost alcoolism si depresie, ca in a mea, ce sa faci, sa-ti tai gatul? Mai bine sa-l intindem dupa tratamente…

http://www.evz.ro/detalii/stiri/studiu-suprinzator-persoanele-inalte-au-un-risc-mai-mare-de-cancer-939296.html

ro cancer, inaltime, pigmei