Civilizaţia Foametei

Recent, rezultatele unui studiu de psihologie evolutionista (evolutionara nu prea suna bine romaneste) a facut ceva valva pe unele site-uri cu tenta umanista. Este vorba de studiul realizat de Satoshi Kanazawa de la  London School of Economics and Political Science. Ce spunea acesta? Ca ateii si liberalii au un IQ in medie mai ridicat decat conservatorii si credinciosii. Diferenta nu e mare, desi semnificativa, de 6-11 puncte.

Studiul prelucreaza de fapt rezultatele (datele) unor studii americane cum ar fi National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health) efectuat pe elevii din clasele 7-12, urmariti apoi si la 18-28 ani, in 2000-2001. Un alt studiu national de unde s-au colectat datele este General Social Survey. Adica urmareste cum se coreleaza IQ-ul cu optiunile politice si spirituale. (Studii de genul asta s-ar putea face si la noi, eventual cu alte idei !!!!).  Pe langa corelatia cu un IQ usor mai mare, ateismul si liberalismul se  se coreleaza, conform acestui studiu, cu exclusivitatea sexuala, dar numai in cazul barbatilor, dar nu si a femeilor. Cu alte cuvinte, daca esti ateu sau liberal, ai un IQ usor mai mare, dar esti si mai fidel.

Explicatiile…

Care sunt insa explicatiile date de autorii studiului, dar si de alti psihologi evolutionisti, care nu au luat parte la studiu? Atentie, explicatiile incearca sa urmeze paradigma darwinista, conform careia e avantajos orice duce la un numar cat mai mare de urmasi viabili. Ce avantaj ar fi avut ateii si liberalii? Ce rost sa fi avut in istoria speciei sa fii ateu si liberal? Kazanawa crede ca acel avantaj vine din IQ-ul usor mai mare.  James Bailey de la George Washington University, care nu a participat la studiu, considera ca oamenii cu IQ mai ridicat au sanse sa aduca idei revolutionare, dar de asemenea aderarea la idei neconventionale ar semnaliza cumva apartanenta la elitism, adica unii s-ar declara atei si liberali ca altii sa vada cat de inteligenti sunt:)

Ce cred eu? In “Civilizatia…” exista la cateva idei despre ce s-ar intampla in creierul celor mai inclinati spre misticism fata de cei mai atasati de stiinta. Sunt atee si liberala, cunosc multi oameni ca mine din acest punct de vedere, dar nu consider ca inteligenta face neaparat diferenta. Intr-adevar, rezultatele studiului sunt conforme cu ceea ce as fi prezis, adica o diferenta cel mult modesta. Dar si aceasta ar putea veni tot din acel ceva care face de fapt diferenta.

IQ-ul creste in conditiile in care functiile creierului sunt exersate. Facem exercitii zi de zi, gandim sau ne exersam functiile psihice tot timpul, zi de zi. Nu facem exercitii numai la scoala, facem mereu. Chiar daca testele sunt rare, exercitiile sunt permanente, unii au pasiune pentru un anumit tip de “flotare”, altii pentru alta. Cu ce ne ocupam creierul?  Exista un anumit tip de oameni, care duc rationamentele mai departe, care isi pun mai multe probleme.

Ateii si liberalii ar putea simti si gandi mai mult, eventual un pic diferit. De fapt ei si-ar antrena aceste functii mai mult decat altii. De ce? Pentru ca au o tendinta, chiar o satisfactie din a face asa ceva. Ar avea o inclinatie spre reflectie. Universul lor virtual ar fi  ai mare. Nu stiu daca ati observat, dar foarte multi oameni mai degraba s-ar lasa batuti decat sa fie pusi sa gandeasca sau sa treaca prin probleme afective asociate cu intelegerea unor lucruri dificile. Alfred Wallace, codescoperitorul teoriei evolutiei prin selectie, se indoia ca selectia ar fi condus la aparitia unor functii psihice umane extraordinare, pentru ca unii oameni nu ar spune un lucru spiritual nici daca asta le-ar salva viata.

Cred ca la ateii si liberalii (cu putin noroc pot coincide, umanistii sunt adesea atei), sistemul de recompensa le-ar permite “aventuri” reflective si afective mai dure si indelungate.  Diferenta s-ar afla in zonele asociate cu functiile tipic umane, cum ar fi aria prefrontala (amanunte in “Civilizatia”). Sigur ca acesti oameni pot da mai multa atentie relatiilor interumane. De fapt studiul defineste liberalii ca persoane carora le pasa mai mult de oameni neinruditi cu ei, pe cand conservatorii sunt interesati mai mult de soarta celor cu care au legaturi (oare nu e rusine in Occident sa fii conservator??).  Intr-un univers virtual mai mare, intra mai multe lucruri, mai multi oameni. Dar oamenii vor fi mai importanti pentru ei, iar relatiile lor sexuale trebuie sa fie mai exclusiviste din punct de vedere afectiv.

Predictia teoriei din “Civilizatia” ar fi ca ateii si liberalii sa aiba o menorie de lucru mai mare, dar sa fie si mai curajosi. Vreun rol in evolutie?  Acesti oameni sunt importanti, pentru ca in conditii de criza, ei sunt cei nonconformisti, care gandesc cu creierele lor, care rezolva problemele.

Cat despre inclinatia oamenilor spre misticism, conservatorism, nu consider ca nu a avut vreun avantaj, asa cum spune Kazanawa, ca ar fi fost asociat cu paranoia, ceea ce ar fi dus la reactii exagerate la stimuli de pericol. Mi se pare ridicol. Parerea mea e ca acest tip de comportament e un fel de atavism, e des intalnit cum sunt si alte atavisme. Ateismul si liberalismul (de fapt nonconformismul) arata o sanatate mentala superioara (ar trebui sa avansez niste criterii ale sanatatii mentale!).

Din nefericire, istoria arata ca nonconformistii au fost adesea eliminati de conformistii mistici si conservatori. Exemplul lui Giordano Bruno e clar. Bolnavii au ucis oamenii mai sanatosi…Din nefericire, selectia are putine sanse sa elimine aceasta boala. Numai daca rolul ei in evolutie nu e asa important…

http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/02/26/liberals.atheists.sex.intelligence/index.html

http://www.asanet.org/images/journals/docs/pdf/spq/Mar10SPQFeature.pdf

Uncategorized ateism, IQ, kazanawa, liberalism, psihologie evolutionista

Azi este 8 Martie! Nu ziua mamei, cum spuneam cand eram mici la scoala, ci ziua femeii. Nu e vorba de dulcegarii, flori si cadouri decorative, plecat mai devreme de la serviciu, daca esti femeie. E vorba de lucruri serioase.  Azi as fi vrut sa vad demonstratii in strada, dezbateri pe teme feministe la televizor. Pentru ca asta presupune 8 Martie!

Nu o sa vorbesc despre originea acestei sarbatori, exista wikipedia pentru aceasta. Cum cred ca ar trebui sarbatorita aceasta zi? Ce ar trebui sa faca orice femeie responsabila? Macar o zi pe an ar trebui sa se gandeasca la toate realizarile miscarii feministe, la modul extraordinar in care aceasta ne-a schimbat viata. Macar o zi de recunostinta pentru feministe, o zi in care sa ne gandim la viata femeilor dinainte ca acele galagioase sufragete sa intre in scena.

Sa ne gandim cum e viata femeilor din alte culturi, care nu norocul sa beneficieze de ceea ce s-a obtinut in Occident. Dar mai ales sa ne gandim ce mai e de facut, sa ne punem fiecare dintre noi macar o dorinta feminista. Cu cat mai multe si cu cat mai indraznete cu atat mai bine! Daca vrem sa facem un serviciu altor femei, care exista, si care vor veni, este sa fim cat mai mult noi insene, sa ne manifestam cat mai mult prin ceea ce putem face. Exprimandu-ne modul de gandire, felul de a simti feminin, facem o lume mai feminina, din care toata lumea are de castigat.

Orasele lumii sunt pline de monumente ale generalilor si liderilor care au purtat razboaie, dar nu am vazut nicaieri un moment al unei miscari care a construit ceva, asa cum e miscarea feminista.  Dar cred ca ar merita unul in fiecare oras. La prima vedere, feminismul pare de bun simt, simplu, ceva care vine de la sine. Am invatat cuvantul “feminista” referitor la mine insami, atunci cand eram copil, apoi am descoperit independent cele mai multe dintre “revendicarile” lor importante. Si totusi, cata lupta, cate sacrificii pentru ca femeile sa aiba mai multa demnitate azi!

Daca vreti sa vedeti cum era viata femeilor acum 50 ani, a inceput un serial pe tvr1, “mad men”, in care diferentele de mentalitate fata de acum sunt subliniate, uneori cam exagerat chiar. Unele discutii sunt scandaloase. De exemplu, cand o femeie se duce la medic pentru o reteta de anticonceptionale, medicul o sfatuieste sa nu faca excese de utilizare a lor, ca femeile usoare nu-si gasesc soti!!! Pai acum doar sa indrazneasca cineva sa spuna asta, daca nu vrea sa sa ajunga la tribunal! Ar fi bine sa ne gandim ce am fi fost fiecare dintre noi atunci. Femeile de atunci au avut si ele vise, asa cum au si femeile sarace si care nu au acces la eduatie din unele tari Europene, asa cum au si femeile din alte culturi. Aici s-ar putea sa ma insel, acelea poate nici nu viseaza unele lucruri.

Uncategorized

Azi se implinesc 201 an de la nasterea lui Charles Darwin.  Nu am de gand sa vorbesc despre contributia lui Darwin, autorul, impreuna cu Alfred Wallace, al primei teorii a evolutiei. Jean Baptiste de Lamarck a fost insa primul care a emis cateva idei evolutioniste, iar de la el avem termenul de “evolutie”.

Problema e cum s-a sarbatorit la noi Darwin day? Pot sa spun ca mare lucru nu a fost. Nu am vazut stirile la tv, nici nu am citit ziare Romanesti azi (cateva stiri online doar)  ca sa stiu daca s-a vorbit in media despre aceasta. Dar stiu ca Asociatia Umanista Romana sau fosila ei, mai precis, a organizat ceva. Prezenta a fost modesta, iar discutiile care au avut loc m-au surprins prin aceeasi calitate.  In fiecare zi imi descopar propria naivitate referitoare la tara in care traiesc. Ceea ce ni s-a intamplat in ultimii 60 ani se vede cu prisosinta.

Secularismul- benefic pentru toata lumea

Putini stiu ca teoria evolutiei a fost exclusa din programa scolara. De ce? Se spune ca din cauza influentei Bisericii Ortodoxe Romane. Eu ma incapatanez sa nu cred asta, cred doar ca e imensa incompetenta a factorilor responsabili, care nu realizeaza importanta acestei teorii.  In schimb, religia se preda in preuniversitar incepand din clasele primare. Mai mult, in scoala este prezentata viziunea crestina asupra antropogenezei, dar nu cea evolutionista. O doamna prezenta la aceasta manifestare chiar a povestit cat de confuza a fost fiica ei, atunci cand a invatat la scoala ca “omul a aparut din maimuta” dar si ca ” Dumnezeu l-a creat dupa chipul si asemanarea lui”, de unde logic a dedus ca Dumnezeu e o maimuta! Bineinteles ca aceasta concluzie la care a ajuns singura, a indepartat-o iremediabil de biserica, toate incercarile mamei ei de a o apropia au esuat. Ceea ce era foarte interesant e ca majoritatea celor prezenti nu au fost de acord cu scoaterea completa din programa scolara a religiei predate confesional, ramanand sigur predarea istoriei religiilor, echidistant fata de toate curentele spirituale.  Asta intr-un stat care ar trebui sa fie secular, dar constitutia e confuza in acest sens ca in toate…

Sigur ca sunt pentru libertatea de religie, dar pentru separarea totala a statului de biserica. Putini stiu ca aceasta ar fi in interesul tuturor, inclusiv…al bisericii. Recent am citit “Democratia in America” (de fapt era o traducere engleza “Democracy in America”) de Alexis de Tocqueville. Filosofie politica, foarte interesanta, o recomand tuturor, raspunde la atatea intrebari, face atatea predictii care s-au verificat si se verifica in prezent. In State, atat in prima jumatate a secolului al XIX-lea (primul volum apare pe la 1830, dupa o vizita a autorului in aceasta tara), cat si acum, sentimentul religios era si este puternic. Dar statul era separat de biserica, asa cum este si acum, gratie primului amendament al Constitutiei. De Tocqueville gaseste o relatie de cauza-efect intre aceste fenomene. Sentimentul religios era si este puternic tocmai pentru ca nu era “manjit” si confiscat de politicieni, asa cum se intampla in Europa in epoca. Daca ar fi asa si la noi, biserica ar suferi acea mult dorita reformare, de care se vorbeste, dar care nu da semne sa inceapa. Nu inteleg de ce o pozitie seculara clara e evitata de toti in Romania, cand aceasta nu ar fi nici pe departe antireligioasa. Daca vrem sa separam puterile in stat nu inseamna ca suntem contra uneia sau alteia (dar avem parlamentari care nu stiu care sunt acelea!).

Limba romana si biserica ortodoxa

Se spune ca nu putem face asta, pentru ca Biserica e indisolubil legata de istoria noastra, ca ea a ajutat la mentinerea fiintei nationale. Adica ea a ajutat la pstrarea latinitatii limbii…Cum? Se stie ca biserica ortodoxa din tarile vorbitoare de romana tinea slujbele in…slavona, ceea ce a reprezentat principalul factor de infuzie tardiva de cuvinte slave in Romana. Chiar radeam cu un prieten german de ironia situatiei in Evul mediu, cand biserica era locul unde in Europa cei mai multi nu intelegeau nimic. Romanii ascultau slujbe in slavona, iar germanii in latina. Invers ar fi fost mult mai bine pentru toata lumea. Am citit o carte de lingvistica (Eugen Munteanu, “Introducere in lingvistica”, editura Litera) in care apareau termeni religiosi latinesti, a caror origine era evidenta pentru orice afon in lingvistica, care au disparut in ultimii 400 ani (in secolul al XVII-lea erau inca prezenti in limba). Oare ce s-a intamplat inainte de a avea acele izvoare? Cate astfel de cuvinte au disparut?
A fost Biserica factor de pastrare a limbii? George Murnu in Istoria Aromanilor, spune ca Romanii din Grecia erau recunoscuti ca putin religiosi in timpul Imperiul Bizantin. Si-au pastrat limba poate tocmai din cauza asta, mai precis pentru ca erau pastori. Pastorii sunt greu de stapanit, nu asculta nici de autoritatile politice, nici de cele religioase.  Adica tocmai un factor laic a ajutat la mentinerea limbii, adica ocupatia lor.  Totusi, crestinismul are un merit foarte mare in istoria noastra.  Pana la urma Europa e unita cultural de religie, suntem occidentali si din aceasta cauza.

Oricat de dureros ar parea, statusul bizar pentru secolul XXI al BOR e doar o consecinta a comunismului cu accente nationaliste. E o idee banala, care nu-mi apartine. Asa ca excesul de religie in spatiul public, ca o contrapondere a comunismului, ar putea fi de fapt o consecinta a acestui sistem fundamentalist ateu.

Uncategorized

Vineri noaptea, de la 11 la 12 pm am lucrat ceva la calculator, timp in care  lasat televizorul pe Realitatea, si, spre rusinea mea, m-am distrat copios. C.V. Tudor a fost invitatul Cristinei Sincai. Recunosc ca a dat niste perle absolut extraordinare. La un moment dat a declarat ca Basescu va fi strans de beregata de cainii pe care i-a ucis pe lumea aceasta, cand era primar.  Pe lumea cealalta, desigur. Dar cel mai haios a fost cand a zis ca tovarasul caruia ii canta ode, Ceausescu, a cazut din cauza pacatelor lui extraordinare, adica daramarea bisericilor si uciderea animalelor in timpul vanatorilor. Sigur, acestea sunt crime. E de necontestat. Dar astea sa fie cele mai mari ale dictatorului? Nimic de spus despre uciderea a mii de femei prin decretul care interzicea avorturile? Asta e cea mai mare crima a lui Ceausescu, cred ca orice om de bun simt ar raspunde asa. Mi-am adus aminte de un film  frantuzesc pe care l-am vazut in copilarie, cand un taran si-a luat magarul din apropierea unei case pentru ca nu cumva tipetele unei femei care avea o nastere grea sa nu-i faca rau animalului. Numai ca acolo era o ironie voluntara in scenariu.

Apoi azi am vazut sitiri ceva despre o diriginta care avea o discutie cu o tenta usor sexuala cu elevii, cred de liceu, la ora de dirigentie. Nu stiu prea bine despre ce vorbeau, dar am auzit ceva de sanctiuni pentru diriginta. Pai la scoala ar trebui sa se faca educatie sexuala din clasele mici! Nu stiu cat de grave erau faptele dirigintei, dar oare cine ar trebui sanctionat pentru scoaterea din programa scoalara a teoriei evolutiei, dar si pentru indoctrinarea religioasa? Se intampla in Romania in 2010.

Uncategorized

Cand eram mica imi inchipuiam ca lumea in care traiam dar mai ales lumea viitorului (”atunci cand voi fi mare”) era si va fi extrem de rationala, ca superstitiile si toate credintele care nu sunt bazate pe evidente sau predictii teoretice documentate vor fi de domeniul istoriei sau al stiintelor comportamentale, dar niciun om inteligent nu va mai crede in asa ceva. Numai ca insasi aceasta imagine pe care o aveam asupra lumii era prima contradictie cu ipoteza mea. Pentru ca era bazata pe o superstitie, pe necunoasterea naturii umane. Oamenii au superstitii, cred in lucruri ilogice tot timpul si oricat de inteligenti si educati ar fi. E in natura umana. Diferenta dintre superstitiosii de bun simt si ceilalti (unde ar intra si fanaticii de orice tip) este ca primii accepta sa discute despre credintele lor, sunt capabili sa le revizuiasca, sa renunte la ele, sau sa le pastreze fiind insa constienti ca sunt doar niste credinte care le fac placere, dar nu au legatura cu realitatea. Daca nu ar fi asa, adesea nu ar exista speranta, multi s-ar sinucide.

Fiecare epoca are legendele ei, de ce nu ar fi legende si in stiinta? Vaccinurile care ar fi  nocive, responsabile de toate nenorocirile, pericolul inventat al SIDA (care ar fi o boala inofensiva, milioanele de oameni care mor in Africa chipurile din cauza ei, ar muri din cauza saraciei), dar si legatura dintre autism si… vaccinuri ar fi doar cateva exemple, de fapt cele mai importante. Mie imi plac aceste legende. Pentru ca orice legenda ar un sambure de adevar…stiintific. E foarte incitant sa vezi care e acela. Si apoi sa incerci sa vezi altfel realitatea. Uneori un amanunt aparent nesimnificativ e esential pentru intelegerea unui fenomen.

Legatura dintre autism si  vaccinurile care se fac in primii ani de viata (primele vaccinuri din viata) e una foarte vehiculata.  De fapt, pentru aparitia maladiei, ar fi responsabil modul de conservare al vaccinurilor, cu ajutorul unui compus cu mercur.  Parintii in special sustin ca dupa vaccinare, copiii lor vorbareti, dezvoltati normal, s-au imbolnavit subit. Da, mi se pare normal (idee simpla, pe care am gasit-o la multi), pentru ca cele doua fenomene coincid in timp. Resping orice legatura directa, desi unii factori stresanti, chiar infectiosi ar putea cataliza intr-un fel procesul in cazurile in care riscul exista deja. Dar atentie, cand spun asta, ma bazez doar pe predictiile unei teorii, nu pe date deja existente. Dar alte predictii legate de aparitia autismului mi s-au implinit foarte bine.

De ce m-a interesat autismul? Autismul e o boala psihica, existenta numai la om, in plus, orice defect de functionare a creierului poate spune multe despre modul de functionare…normal. Iar autismul arunca o lumina foarte interesanta asupra multor fenomene care ma intereseaza, in special asupra…umanizarii, dar si modului de gandire tipic uman. Copiii cu autism, ceea ce putin se stie, este ca au creierul mai mare in medie (sunt multe discutii).  Una din dovezile importante (biochimice) aduse teoriei mele vine dintr-un studiu pe animale, model al autismului. E citat in “Civilizatia”, sper ca nu e un fals, avand in vedere ca vine dintr-o colaborare Chino-nipona:)  Delicios! O alta predictie ar fi in familiile cu autism trebuie sa fie o incidenta mai mare a unor cancere ale creierului. Implinita !(studiu citat in “Civilizatia”). In mod absolut intamplator, mama singurului autic pe care il cunosc a murit de un astfel de cancer (un caz nu are valoare stiintifica). Sunt multe predictii, se pot face tone de studii.

Recent, articolul care a alimentat legenda legaturii dintre autism si vaccinuri a fost retras de “The Lancet”.  Asta nu inseamna mare lucru, la cate falsuri si interese sunt, dar logica inseamna. Am cateva intrebari pentru sustinatorii acestei legaturi. Autismul e descris inainte de aparitia vaccinului controversat. Apoi e adevarat ca incidenta lui a crescut in multe zone ale lumii, dar nu egal si nu peste tot. De ce, daca se foloseste acelasi vaccin? Mai multe raspunsuri, inclusiv la intrebari pe care vi le puteti singuri, sunt in “Civilizatia”.  Nu stiu de date care sa vina in contradictie cu ipoteza prezentata, dar m-ar interesa.  Studiul Israelian care prezinta varsta tatilor ca factor de risc nu o face.  Conform ipotezei mele, autismul e o boala de dezvoltare, in care sigur, ca in orice boala, sunt implicati factori genetici, dar aici vin mai ales…epigenetici (reglaj al expresiei genelor). Exista un factor de mediu foarte important care ar determina cea mai mare parte din risc, si care intr-adevar a cam crescut pe unde a crescut si autismul.

PS. Cautand linkuri, am gasit o ipoteza psihologica legata de aparitia autismului, conform careia deficititul de grija parentala timpurie ar fi responsabil. Asta culpabilizeaza mamele, e responsabila de terorism intelectual. SI e nestiintifica. Sigur, lipsa grijii parentale practic afecteaza dezvoltarea normala, achizitiile comportamentelor normale tipic umane. Exemplul ar fi copiii crescuti de animale sau neglijati. Dar aceia nu au autism, ci simptome asemanatoare! Nu cred ca a fost o epoca in care copiilor li s-a dat mai multa atentie decat li se dau copiilor occidentali acum, mai ales celor din tarile unde incidenta autismului e mare!

http://www.nytimes.com/2010/02/06/opinion/06sat3.html?th&emc=th

http://www.parinti.com/Existavreolegaturaintreautismsiingrijireanonmaternalatimpurie-articol-857.html

Uncategorized

Numai ca natura alege.  Iar noi, numai daca ii cunoastem legile. Din fericire, ne ajuta cum poate, oferindu-ne o multime de date. Aceste doua optiuni ale naturii, doua strategii evolutive,  sunt atat de cunoscute in domeniul biologiei, incat au chiar si denumiri. Prima, fertilitate ridicata, asociata cu o viata scurta, se numeste strategie de tip reproductiv, cealalta, fertilitate redusa, asociata cu o viata mai lunga  se numeste strategie de tip supravietuire. La aceasta din urma au subscris stramosii nostri, ai elefantilor, dar si ai altor mamifere. Smecheri! Sau doar ghinionisti?

Niste experimente interesante arata care ar fi legatura dintre cele doua strategii.  Prin anii’30 ai secolului trecut s-a observat ca animalele hranite cu mai putina hrana, hipocalorica, dar foarte echilibrata (cu toate principiile nutritive) traiesc mai mult, dar sunt si mai sanatoase decat cele care mananca atat cat au chef (in laboratori, luxul asta in natura e greu de atins). De atunci asemenea experimente  s-au tot repetat, iar acest mod de hranire aplicat la multe specii reprezenta pana foarte curand singura modalitate de a creste durata medie, dar si maxima a vietii (recent s-au descoperit substante care fac asta, dar  ce anume fac ele, e o alta discutie, oricum nu e nicio contradictie cu aceasta idee). La sobolani RC creste cu durata maxiam a vietii cu aproximativ 40%, ceea ce e enorm.  Se poate aplica si pe om? S-a incercat accidental aplicarea ei in cadrul unui experiment, Biosphera II, cu efecte foarte bune asupra patologiilor putin grave. Se fac studii si pe primate. Dar la om, ca si la alte primate, e mai complicat. E foarte usor sa dai in carente alimentare. De exemplu, omul si marile primate nu sintetizeaza vitamina C. Un biochimist, Irwin (ce idee simpla pentru un biochimist) zice ca din cauza modului lor de hranire frugivor. Subscriu. El vine si cu ideea ca din cauza asta aceste primate au fost mai predispuse la mutatii, ceea ce ar fi dus la evolutie rapida in cazul omului. La asta nu mai subscriu. Pentru ca se pare ca cimpanzeul a suferit mai multe mutatii in acelasi timp…

Dar problema cu restrictia calorica e una singura: scade fertilitatea, de la viermi la mamifere. Guarante, un genetician care a studiat mereu drojdii, apoi a trecut pe imbatranire si are o descoperire interesanta pe “imbatranirea”… la drojdii, dar care  ar putea avea aplicatii si la alte clase de organisme, spune ca de fapt rostul cresterii duratei vietii in cazul expunerii la restrictie calorica ar fi acela ca organismul ar avea astfel timp sa traverseze acea perioada putin propice pentru ca apoi sa se poata reproduce. Mi s-a parut logic atunci cand am auzit asta prima data,  dar acum dupa ce m-am gandit la asta, cum zice Mitica Popescu intr-o reclama, “pana m-a luat dracu!” (e o replica din “Morometii”), vad altfel lucrurile.  De fapt, asta ar fi modul cum functioneaza viata, cum merge evolutia.  Ma opresc aici.

Un studiu recent arata ca “dietele sanatoase” scad fertilitatea..la oameni.  Daca sanatos inseamna hipocaloric, sigur trebuie sa aiba acest efect.  La animalele supuse restrictiei calorice, fertilitatea scade, dar se prelungeste in timp. Asta ar trebui sa fie si la om? Da, sunt date care sugereaza asta. Dar mai multe despre fertilitatea la om, despre aparitia menopauzei,  in “Civilizatia foametei”.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/146685/Studiu-Dietele-sanatoase-scad-fertilitatea.html

Uncategorized

Rudele noastre cele mai apropiate ( alte mari primate) nu fac Alzheimer, cum nu fac o gramada de alte boli specific umane (boli psihice, autism, boli autoimune), iar pe altele le fac mult mai rar decat noi (cancer, diabet de tip II).  NU fac nici SIDA, toate incercarile de a imbolnavi cimpanzeul, incepand cu anii’80, au esuat. De ce? Sigur, ar putea fi doar o intamplare, niste enzime modificate, niste receptori modificati si rezultatul e altul. Cimpanzeul are alte boli infectioase, de exemplu o alta specie determina malaria la cimpanzeu decat la om. Totusi, in ce priveste bolile de mai sus, lucurile ar putea fi mai putin intamplatoare. Ar fi sensibilitatea la aceste maladii legata de ceva esential in umanizare? In acest caz nu mai dau detalii.  Raspunsul se afla in “Civilizatia”. Acolo sunt si predictii, unele exprimate, altele care pot fi deduse din datele prezentate. Predictiile nu sunt numai despre viitor, spunea o filosoafa, Mary Williams. Intr-adevar, predictiile nu sunt numai despre viitor, pot fi despre trecut chiar, despre prezent si despre numeroase alte fenomene, consecinte ale unei teorii, indiferent de timpul in care se petrec.

Iata niste predictii ale teoriei din “Civilizatia”:

Leptina, un hormon secretat de tesutul adipos, pare a fi legata de riscul de a avea Alzheimer. Un nivel mai ridicat pare protectiv, dar nu foarte ridicat, de fapt generat de un tesut adipos foarte dezvoltat (adipozitate mare inseamna multa leptina), nu. Autorii studiului zic ca de fapt in obezitate apare un fel de rezistenta la leptina, adica tesuturile nu mai raspund la acest hormon, cum se intampla in cazul rezistentei la insulina, cand tesuturile insulino-sensibile nu mai raspund. Ar putea fi si asta, dar nu cumva nu leptina e factorul protectiv, ci altceva? Adica oamenii care nu sunt foarte slabi, dar nici obezi, aia sunt cei mai rezistenti la Alzheimer? Vreo legatura si cu distributia grasimii?  E de studiat. Ajunge…nu mai spun nimic. Nu exclud insa nici influenta directa a unor hormoni, nu numai leptina. Dar factorul determinant ar fi altul…

http://www.bing.com/search?q=Fat+hormone+and+Alzheimer%27s&form=msnhpm

Acest al doilea articol e o dulceata.  Pare horror, sigur, dar rar ti se intampla sa vezi ca ti s-au implinit niste predictii atat de clar si simplu.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/145139/Holocaustul-posibila-cauza-a-cancerului.html

In “Civilizatia” chiar o fraza care arata in ce populatii va creste incidenta acestei maladii. Din nefericire, am aflat dupa ce am terminat-o, ca realitatea depaseste predictiile, cele mai multe nu prea placute, ale teoriei exprimate in carte. Si nu e vorba doar de maladii, ci si de alte lucruri legate de natura umana. In ce priveste aceasta, totul e extrem de simplu. E doar o generalizare a unui fenomen descris deja de altii pe anumite populatii.  Era logic sa mearga pe Evrei, dar si pe alte populatii. Acelasi lucru trebuie sa fie valabil pentru urmasii Ucrainienilor infometati de Stalin, ca si pe multi oameni din lumea a III-a. Experimentele pe oameni facute de nazisti (dar si de prietenii lor, comunistii) nu se limiteaza din nefericire, la cele ale lui Mengele… E modul bizar in care unii politicieni ajuta stiinta, dar sincer m-as fi lipsit de asa un ajutor.

Ideea ar fi ca daca ati fost candva extrem de saraci, atat de saraci incat aportul de alimente sa fi fost o mare problema, mai ales in perioada prepubertala, e bine sa nu faceti excese niciodata, si sa faceti mult sport. Rau nu are cum sa faca…

Solutii? Sigur, ar fi, dar cum ajungi la bani de cercetare? Sa speram ca se vor gasi… Raul pe care il face un ucigas precum Jack Spintecatorul e nimic pe langa ce poate face lipsa de responsabilitate a unora, fie politicieni, fie altceva. Dar legile omenesti nu sunt facute cu bataie lunga, ele nu iau in seama multi pasi de gandire, implicatii indepartate…

Uncategorized

Cand eram inca in facultate, am imprumutat de la o profesoara o carte despre etologie. Aceasta carte avea si un capitol de sociobiologie. Nu-I mai retin autorul, era oricum American, cartea era scrisa prin ’88 (de ceva timp). Atunci, in saracia aia cumplita, si la cum erau (si sunt) dotate bibliotecile universitatilor, acea carte mi s-a parut extrem de pretioasa. Nu erau bani pentru mancare, iar despre bani de carti de pe net, ca acum, ce sa mai spun?

Stiu ca multe lucruri legate de sociobiologie m-au revoltat cumplit. Eram si atunci feminista, cum sunt din copilarie.O astfel de idee era aceea ca femeile prefera barbati cu bani, resurse, chiar daca acestia nu au cine stie ce gene, ci doar pentru ca un tata cu bani confera mai multe sanse de supravietuire urmasilor, chiar daca acestia, ca si tatal lor, nu au cine stie ce gene. Intr-adevar, cat ai fi de inteligent, de frumos, de bun sportiv in copilarie, daca mori de foame, mori si gata. Daca esti imbecil, urat, imoral, dar ai tai au ce te creste, ai sanse mai mari de supravietuire si de transmitere a genelor. Pana la urma, aceasta teza a sociobiologiei, o stiinta care incearca sa aplice darwinismul, evolutia prin selectie naturala, si in explicarea comportamentului, parea al naiba de logica. Dar sigur cei care au ajuns la concluzia asta sunt barbati, pentru ca orice femeie (daca nu e frigida sau lesbiana) stie ca o astfel de alegere neaga pur si simplu natura sexualitatii feminine. E ca un viol liber consimtit. A intretine relatii sexuale (ca sa nu mai vorbim de a concepe copii) cu un barbat care nu iti place reprezinta negarea propriei sexualitati. Asta se intampla adesea insa, ceea ce arata ca la om controlul comportamental e absolut extraordinar. Ar fi multe de spus aici, de ce se intampla. Dar putin se vorbeste despre dimensiunea sacrificiului cand acest lucru se intampla.

In aceasta carte despre etologie erau tratate 3 ipoteze legate de originea violului.  O confuzie pe care multi o fac e ca violul e tratat ca un act sexual care are legatura cu atractia sexuala. Nu, violatorii nu sunt atrasi de victime, violul e act de agresiune. O fusta scurta nu invita la viol, ci la hartuire sexuala, eventual.  Prima ipoteza se referea la faptul ca violul e un act de agresiune si atat. A doua, emisa de o femeie, spunea ca e si o forma de pedepsire a femeilor. Dar contra-argumentul in acest sens era faptul ca nu femeile mai in varsta, cu bani si functii, sunt victimele preponderente.  Dar din punctul de vedere al sociobiologiei, fiind un comportament destul de raspandit, trebuia sa aiba un rost acum sau sa provina din ceva ce avea rost in trecut.  Si aici venea a treia ipoteza, aceea ca de fapt violul e act de agresiune, dar ar avea un rost, in sensul ca ar oferi barbatilor tineri, saraci si marginalizati, sansa de a se reproduce. Pentru ca cele mai multe victime ale violului sunt femei tinere. Atunci nu se stia probabil de cate babe violate se inregistreaza la tara in Romania, ceea ce ar fi infirmat aceasta ipoteza.

Daca urmarim stirile si reportajele despre continentul violului, Africa, vedem marturisiri clare ale unor autodeclarati violatori, ceva de tipul ” femeia trebuie sa se supuna barbatului, scrie si in Biblie”.  Utilitatea violului: terorizarea femeilor care sunt fortate sa  paraseasca anumite zone.  Acolo femeile violate au intre 1 si 90 ani, in plus de foarte multe ori, violul in aceste zone e total decuplat de partea sexuala. Pentru ca in acest scop se folosesc tot felul de obiecte, ceea ce determina leziuni foarte grave.  Parerea mea, fara a avea insa pretentii de a fi foarte stiintifica (in acest sens e nevoie de studii), e ca violul e act de agresiune, unul foarte pervers eventual. Slabiciunea fizica a femeii invita la agresiune, iar a ataca insasi esenta feminitatii e ca si cand ai ataca o zona vulnerabila, e ca si cand ai cauta calcaiul lui Ahile.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/International/144353/Alegeri-in-Zimbabwe-Mugabe-foloseste-violul-ca-arma-politica.html

Dar exista si alte situatii, tot in societati male dominated. Daca in tarile fundamentaliste musulmane, femeile violate sunt cele pedepsite, noua ni se pare sinistru, dar ma gandesc ca pentru ei e ceva foarte logic.  Daca ai in vedere cum se desfasoara viata sexuala a unei femei normale in aceste culturi, la care alegerea partenerului pentru placere e de neconceput (ea nu are voie sa aleaga de loc), da, a ramane singura cu un barbat inseamna a se expune violului. Pentru ca ea nu are niciun cuvant de spus, in domeniul sexului vointa ei nu exista. Din punctul nostru de vedere, viol e si ce face acasa.  Comunismul se pare ca nu e singura ideologie care neaga natura umana…

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/146289/Tanara-biciuita-pentru-ca-a-fost-violata.html

Uncategorized

Vineri am asistat timp de mai multe ore la prezentarea a ceea ce ar putea fi scenariul unui film horror.  M-am intalnit cu un actual coleg, care mi-a fost profesor la facultate, unde inca lucreaza. Dar este atat de atipic incat nu stiu ce cauta acolo, sau, asa cum l-am si intrebat, cum de a rezistat atat.  Tenacitatea, curajul, dublate de o mare pasiune pentru stiinta l-au facut sa reziste tuturor hartuielilor, mai mult, sa-si duca proiectele indraznete mai departe. Si asta cu sacrificii care ar soca multi oameni care vin dinafara stiintei. Pana aci nimic deosebit. In cercetarea Romaneasca, mai ales in domeniul biomedical, toate astea sunt normale. Asta e tratamentul standard aplicat oamenilor care vor si mai ales POT sa faca lucruri. Recunosc, ca am beneficiat si eu din plin de el, dar nu ma plang, legile naturii umane trebuie respectate. Intrebare e insa cum unii rezista, cum de merg mai departe acesti oameni atat de rari, dar despre care se vorbeste atat de mult, mai precis se vorbea.

Exista o legatura intre curaj, determinare, pasiune, nonconformism si moralitatea? In sensul ca aceste trasaturi ar avea ceva in comun la nivel biologic, ar avea o origine comuna, sa zicem, ceea ce ar face ca sansa de a fi gasite la acelasi individ ar fi mai mare decat daca distributia lor ar fi intamplatoare, ca si cand ar fi date de gene disparate? Conform ipoteze  prezentate in “Civilizatia” despre evolutia unor trasaturi psihice tipic umane, inclusiv a aparitiei constiintei tipic umane (nu a constientei), ar trebui sa fie legate, si legate de o trasatura care poate fi oarecum masurata: memoria afectiva pe termen lung. Dar a cauta o gena pentru acestea ar fi la fel de hazardat ca si a cauta una pentru diabet de tip II (unde sunt multe cu ponderi diferite si diferite in diverse populatii). Aici sunt studii de facut, dar e mai simplu cand stii unde sa cauti.

Si dincolo de gene ar mai fi ceva,  sa zicem, tot tipic uman, care vine din grija pentru copiii, atat de neajutorati cand sunt mici. Ca sa faci asemenea investitii afective pe termen lung, e nevoie de un anumit mod de viata, cel putin in primii ani.  Copiii crescuti de animale nu invata sa vorbeasca si sa mearga biped. Copiii neglijati au probleme cu invatarea limbajului. Copiii neglijati, dar mai ales abuzati, au tot felul de alte probleme. Am cunoscut copii abuzati. Nu stiu daca exista cazuri de astfel de oameni care si-au depasit traumele la maturitate.  Se pare ca exista, dar sunt cazuri exceptionale, oricum e de discutat cu un psiholog.  Copiii abuzati raman, dincolo de irascibilitate, lipsa de rabdare, violenta, cu sechele ca imoralitatea, conformismul, lipsa de curaj (adica asumarea de riscuri controlate), incapacitatea de a avea pasiune pentru lucruri abstracte si pasiune in general (nu viciu), si nu in ultimul rand, capacitatea de a avea idealuri? Nu am cunostinta de studii in acest sens, dar se pare ca mizeria sociala, economica si morala umana, asociata cu neglijarea si abuzarea copiilor duce la adulti mistici, fatalisti, incapabili de mobilizare pentru schimbarea situatiei lor mizere.

Tocmai am descris societatea Haitiana, unde neglijarea copiilor e la moda, iar adultii, adeptia ai practicilor Voodoo, considera ca viata e un dat, nu poate fi schimbata. Republica dominicana, vecina, e martorul care arata ca nu numai istoria e de vina pentru mizeria economica.  Oamenii educati, care nu au fost neglijati, dar care au suportat pe pielea lor toate ororile secolului XX European, fara sa isi schimbe convingerile, ramanand rationali, sunt un alt martor.  Felul in care au fost crescuti copii ar fi avut o importanta in istorie? E oare o intamplare ca acea cultura care a avut si are cea mai mare grija fata de om a adus si cele mai mari progrese?

Exista o sansa pentru Haiti? Pentru Africa? Se pot opera pe creier atatia oameni? Da, dar in timp…prin educatie. Prin medicina? Daca toate racilele mentale au o cauza biologica, determinata pana la urma de activitatea unor enzime, trasaturile de comportament ar putea fi tratate la fel ca orice maladie.  S-ar putea trata imoralitatea, dar si prostia. Ma gandesc la ce societate ar fi aceasta, in care nu ar mai exista culpabilitate, ci doar probleme individuale. Cum ar arata bioetica atunci? Ar trebui sa alegi daca vrei sa ramai imoral, mistic, conformist, promiscuu sexual, fara idealuri inalte sau sa devii exact invers, cu pretul acceptarii unor suferinte psihice, care devin rutina, dar le poti controla, cum controlezi atatea?

O  sansa pentru Romania, cu toata coruptia de neimaginat de la varf? Se spune ca pestele de la cap se impute, dar se repara de la coada. Problema Romaniei e ca oamenii s-au occidentalizat mult, dar conducerea a ramas la fel, superierarhizata, predispusa coruptiei. Din nou istoria, mostenirea comunismlui. Raman optimista, dar e bine sa iau in calcul ofertele companiilor aeriene:)

http://www.nytimes.com/2010/01/14/opinion/14bhatia.html?th&emc=th

http://www.nytimes.com/2010/01/14/opinion/14kidder.html?th&emc=th

Uncategorized

Aseara am asistat la o discutie intre Mihai Bendeac, Mircea Badea, Maria Dinulescu, Mihai Gadea, dar si o alta jurnalista tanara, pe care o cunosc doar din vedere.  Cred ca emisiunea era pe Antena 3.  La un moment dat, Mihai Bendeac, care dupa discutia de aseara am inceput sa-l apreciez, a spus, atragand atentia ca nu vrea sa faca pe feministul,  ca situatia femeii in Romania e absolut sinistra. Dupa ce ca e asa, mass-media promoveaza niste personaje feminine vulgare, care pentru cateva miscari lascive (nu s-a exprimat asa), ajung in show-biz, niste masculi le cumpara clipuri muzicale etc. Prin aceasta promovare a lor, misoginii care trateaza femeile oribile, gasesc o legitimitate in comportamentul lor.  Chipurile astea sunt femeile, asta merita ele. Dar cele care fac asta, devin sclave.  Ca are dreptate s-a vazut din mai multe evenimente mondene foarte mediatizate.

Nu a continuat, ceilalti l-au tot intrerupt. Dar ceea ce mi  s-a parut interesant e ca o femeie, acea ziarista tanara si blonda, nu-i stiu numele, a declarat ca ea se simte amenintata de asemenea modele, ca daca reusesti ca femeie, unii te pun in aceeasi oala cu ele.  Daca are dreptate, atunci situatia e absolut oribila. Adica o femeie in Romania nu poate reusi decat daca devine sclava sexuala? Atunci societatea noastra e de neacceptat, si nu ne ramane alta solutie decat biletele ieftine de avion din aceasta perioada.

Dar nu e numai asa, sper din tot sufletul.  Oricum, reactia ei normala, ca ziarista, era sa critice astfel de societate, ca de-aia e cateaua de paza a democratiei. Dar atitudinea ei a fost una de “Eu am reusit. Celelalte nu conteaza, cel mult imi fac probleme de imagine. Ce sa le fac daca sunt slabe? Eu sunt puternica, am reusit.” Am fost si eu o scurta perioada  in presa, stiu cum e. Nu se pune problema de hartuirea sexuala, oferte etc., chiar sunt inca foarte curioasa cum se face asta, cum se negociaza, dar stiu ce lupta dura, dusa cu mijloace dincolo de moralitate, se duce acolo. Sa faci asta e mai grav din punct de vedere moral decat prostitutia, cel putin dupa mine.

Ce ma deranjeaza mai mult decat misoginismul e atitudinea distanta a unor femei fata de problemele altora. Ele se situeaza undeva sus, ele sunt diferite, nu realizeaza ca situatia lor de femei care au reusit e o chestie de conjunctura, atunci cand societatea nu ofera sanse reale tuturor indivizilor, in cazul asta tuturor femeilor. Daca toate nu au un anumit nivel al demnitatii, nu poti avea nici tu. Mi-e greu sa inteleg cum o femeie educata, inteligenta, care a dat macar cu nasul prin cultura occidentala, nu neaparat sa se fi nascut in Occident (inclusiv Romania), nu e feminista. Se crede cumva exceptia de la sexul ei? Sau e un fel de super-girl? Daca ar gandi mai departe, in mai multi pasi, nu ar mai avea atitudinea asta.

Toate vin din faptul ca educatia civica e asa cum e in Romania. Oamenii nu stiu mare lucru despre democratie, despre secularism, dar nici despre feminism. Iar organizatiile care se pretind a se  ocupa cu drepturile femeilor se ocupa cu orice altceva. Din nefericire am cunoscut si asa ceva…

Salut insa initiativa deputatei Cristina Ancuta Pocora, care a luat atitudine contra unei reclame sexiste. Dar sunt multe, si cele la detergenti, care prezinta femeile ca obsedate de curatenie, ar trebui si ele interzise. Viata noastra e facuta din cultura, din clisee culturale, din felul in care altii ne invata sa simtim, iar aceaste reclame pur si simplu condamna femeile la roluri degradante in constiinta lor si a altora.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Politica/146021/Deputata-Cristina-Ancuta-Pocora-scandalizata-din-cauza-unei-reclame-sexiste.html

Uncategorized