Apoi azi am vazut sitiri ceva despre o diriginta care avea o discutie cu o tenta usor sexuala cu elevii, cred de liceu, la ora de dirigentie. Nu stiu prea bine despre ce vorbeau, dar am auzit ceva de sanctiuni pentru diriginta. Pai la scoala ar trebui sa se faca educatie sexuala din clasele mici! Nu stiu cat de grave erau faptele dirigintei, dar oare cine ar trebui sanctionat pentru scoaterea din programa scoalara a teoriei evolutiei, dar si pentru indoctrinarea religioasa? Se intampla in Romania in 2010.

Fiecare epoca are legendele ei, de ce nu ar fi legende si in stiinta? Vaccinurile care ar fi  nocive, responsabile de toate nenorocirile, pericolul inventat al SIDA (care ar fi o boala inofensiva, milioanele de oameni care mor in Africa chipurile din cauza ei, ar muri din cauza saraciei), dar si legatura dintre autism si… vaccinuri ar fi doar cateva exemple, de fapt cele mai importante. Mie imi plac aceste legende. Pentru ca orice legenda ar un sambure de adevar…stiintific. E foarte incitant sa vezi care e acela. Si apoi sa incerci sa vezi altfel realitatea. Uneori un amanunt aparent nesimnificativ e esential pentru intelegerea unui fenomen.

Legatura dintre autism si  vaccinurile care se fac in primii ani de viata (primele vaccinuri din viata) e una foarte vehiculata.  De fapt, pentru aparitia maladiei, ar fi responsabil modul de conservare al vaccinurilor, cu ajutorul unui compus cu mercur.  Parintii in special sustin ca dupa vaccinare, copiii lor vorbareti, dezvoltati normal, s-au imbolnavit subit. Da, mi se pare normal (idee simpla, pe care am gasit-o la multi), pentru ca cele doua fenomene coincid in timp. Resping orice legatura directa, desi unii factori stresanti, chiar infectiosi ar putea cataliza intr-un fel procesul in cazurile in care riscul exista deja. Dar atentie, cand spun asta, ma bazez doar pe predictiile unei teorii, nu pe date deja existente. Dar alte predictii legate de aparitia autismului mi s-au implinit foarte bine.

De ce m-a interesat autismul? Autismul e o boala psihica, existenta numai la om, in plus, orice defect de functionare a creierului poate spune multe despre modul de functionare…normal. Iar autismul arunca o lumina foarte interesanta asupra multor fenomene care ma intereseaza, in special asupra…umanizarii, dar si modului de gandire tipic uman. Copiii cu autism, ceea ce putin se stie, este ca au creierul mai mare in medie (sunt multe discutii).  Una din dovezile importante (biochimice) aduse teoriei mele vine dintr-un studiu pe animale, model al autismului. E citat in “Civilizatia”, sper ca nu e un fals, avand in vedere ca vine dintr-o colaborare Chino-nipona:)  Delicios! O alta predictie ar fi in familiile cu autism trebuie sa fie o incidenta mai mare a unor cancere ale creierului. Implinita !(studiu citat in “Civilizatia”). In mod absolut intamplator, mama singurului autic pe care il cunosc a murit de un astfel de cancer (un caz nu are valoare stiintifica). Sunt multe predictii, se pot face tone de studii.

Recent, articolul care a alimentat legenda legaturii dintre autism si vaccinuri a fost retras de “The Lancet”.  Asta nu inseamna mare lucru, la cate falsuri si interese sunt, dar logica inseamna. Am cateva intrebari pentru sustinatorii acestei legaturi. Autismul e descris inainte de aparitia vaccinului controversat. Apoi e adevarat ca incidenta lui a crescut in multe zone ale lumii, dar nu egal si nu peste tot. De ce, daca se foloseste acelasi vaccin? Mai multe raspunsuri, inclusiv la intrebari pe care vi le puteti singuri, sunt in “Civilizatia”.  Nu stiu de date care sa vina in contradictie cu ipoteza prezentata, dar m-ar interesa.  Studiul Israelian care prezinta varsta tatilor ca factor de risc nu o face.  Conform ipotezei mele, autismul e o boala de dezvoltare, in care sigur, ca in orice boala, sunt implicati factori genetici, dar aici vin mai ales…epigenetici (reglaj al expresiei genelor). Exista un factor de mediu foarte important care ar determina cea mai mare parte din risc, si care intr-adevar a cam crescut pe unde a crescut si autismul.

PS. Cautand linkuri, am gasit o ipoteza psihologica legata de aparitia autismului, conform careia deficititul de grija parentala timpurie ar fi responsabil. Asta culpabilizeaza mamele, e responsabila de terorism intelectual. SI e nestiintifica. Sigur, lipsa grijii parentale practic afecteaza dezvoltarea normala, achizitiile comportamentelor normale tipic umane. Exemplul ar fi copiii crescuti de animale sau neglijati. Dar aceia nu au autism, ci simptome asemanatoare! Nu cred ca a fost o epoca in care copiilor li s-a dat mai multa atentie decat li se dau copiilor occidentali acum, mai ales celor din tarile unde incidenta autismului e mare!

http://www.nytimes.com/2010/02/06/opinion/06sat3.html?th&emc=th

http://www.parinti.com/Existavreolegaturaintreautismsiingrijireanonmaternalatimpurie-articol-857.html

Niste experimente interesante arata care ar fi legatura dintre cele doua strategii.  Prin anii’30 ai secolului trecut s-a observat ca animalele hranite cu mai putina hrana, hipocalorica, dar foarte echilibrata (cu toate principiile nutritive) traiesc mai mult, dar sunt si mai sanatoase decat cele care mananca atat cat au chef (in laboratori, luxul asta in natura e greu de atins). De atunci asemenea experimente  s-au tot repetat, iar acest mod de hranire aplicat la multe specii reprezenta pana foarte curand singura modalitate de a creste durata medie, dar si maxima a vietii (recent s-au descoperit substante care fac asta, dar  ce anume fac ele, e o alta discutie, oricum nu e nicio contradictie cu aceasta idee). La sobolani RC creste cu durata maxiam a vietii cu aproximativ 40%, ceea ce e enorm.  Se poate aplica si pe om? S-a incercat accidental aplicarea ei in cadrul unui experiment, Biosphera II, cu efecte foarte bune asupra patologiilor putin grave. Se fac studii si pe primate. Dar la om, ca si la alte primate, e mai complicat. E foarte usor sa dai in carente alimentare. De exemplu, omul si marile primate nu sintetizeaza vitamina C. Un biochimist, Irwin (ce idee simpla pentru un biochimist) zice ca din cauza modului lor de hranire frugivor. Subscriu. El vine si cu ideea ca din cauza asta aceste primate au fost mai predispuse la mutatii, ceea ce ar fi dus la evolutie rapida in cazul omului. La asta nu mai subscriu. Pentru ca se pare ca cimpanzeul a suferit mai multe mutatii in acelasi timp…

Dar problema cu restrictia calorica e una singura: scade fertilitatea, de la viermi la mamifere. Guarante, un genetician care a studiat mereu drojdii, apoi a trecut pe imbatranire si are o descoperire interesanta pe “imbatranirea”… la drojdii, dar care  ar putea avea aplicatii si la alte clase de organisme, spune ca de fapt rostul cresterii duratei vietii in cazul expunerii la restrictie calorica ar fi acela ca organismul ar avea astfel timp sa traverseze acea perioada putin propice pentru ca apoi sa se poata reproduce. Mi s-a parut logic atunci cand am auzit asta prima data,  dar acum dupa ce m-am gandit la asta, cum zice Mitica Popescu intr-o reclama, “pana m-a luat dracu!” (e o replica din “Morometii”), vad altfel lucrurile.  De fapt, asta ar fi modul cum functioneaza viata, cum merge evolutia.  Ma opresc aici.

Un studiu recent arata ca “dietele sanatoase” scad fertilitatea..la oameni.  Daca sanatos inseamna hipocaloric, sigur trebuie sa aiba acest efect.  La animalele supuse restrictiei calorice, fertilitatea scade, dar se prelungeste in timp. Asta ar trebui sa fie si la om? Da, sunt date care sugereaza asta. Dar mai multe despre fertilitatea la om, despre aparitia menopauzei,  in “Civilizatia foametei”.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/146685/Studiu-Dietele-sanatoase-scad-fertilitatea.html

Iata niste predictii ale teoriei din “Civilizatia”:

Leptina, un hormon secretat de tesutul adipos, pare a fi legata de riscul de a avea Alzheimer. Un nivel mai ridicat pare protectiv, dar nu foarte ridicat, de fapt generat de un tesut adipos foarte dezvoltat (adipozitate mare inseamna multa leptina), nu. Autorii studiului zic ca de fapt in obezitate apare un fel de rezistenta la leptina, adica tesuturile nu mai raspund la acest hormon, cum se intampla in cazul rezistentei la insulina, cand tesuturile insulino-sensibile nu mai raspund. Ar putea fi si asta, dar nu cumva nu leptina e factorul protectiv, ci altceva? Adica oamenii care nu sunt foarte slabi, dar nici obezi, aia sunt cei mai rezistenti la Alzheimer? Vreo legatura si cu distributia grasimii?  E de studiat. Ajunge…nu mai spun nimic. Nu exclud insa nici influenta directa a unor hormoni, nu numai leptina. Dar factorul determinant ar fi altul…

http://www.bing.com/search?q=Fat+hormone+and+Alzheimer%27s&form=msnhpm

Acest al doilea articol e o dulceata.  Pare horror, sigur, dar rar ti se intampla sa vezi ca ti s-au implinit niste predictii atat de clar si simplu.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/145139/Holocaustul-posibila-cauza-a-cancerului.html

In “Civilizatia” chiar o fraza care arata in ce populatii va creste incidenta acestei maladii. Din nefericire, am aflat dupa ce am terminat-o, ca realitatea depaseste predictiile, cele mai multe nu prea placute, ale teoriei exprimate in carte. Si nu e vorba doar de maladii, ci si de alte lucruri legate de natura umana. In ce priveste aceasta, totul e extrem de simplu. E doar o generalizare a unui fenomen descris deja de altii pe anumite populatii.  Era logic sa mearga pe Evrei, dar si pe alte populatii. Acelasi lucru trebuie sa fie valabil pentru urmasii Ucrainienilor infometati de Stalin, ca si pe multi oameni din lumea a III-a. Experimentele pe oameni facute de nazisti (dar si de prietenii lor, comunistii) nu se limiteaza din nefericire, la cele ale lui Mengele… E modul bizar in care unii politicieni ajuta stiinta, dar sincer m-as fi lipsit de asa un ajutor.

Ideea ar fi ca daca ati fost candva extrem de saraci, atat de saraci incat aportul de alimente sa fi fost o mare problema, mai ales in perioada prepubertala, e bine sa nu faceti excese niciodata, si sa faceti mult sport. Rau nu are cum sa faca…

Solutii? Sigur, ar fi, dar cum ajungi la bani de cercetare? Sa speram ca se vor gasi… Raul pe care il face un ucigas precum Jack Spintecatorul e nimic pe langa ce poate face lipsa de responsabilitate a unora, fie politicieni, fie altceva. Dar legile omenesti nu sunt facute cu bataie lunga, ele nu iau in seama multi pasi de gandire, implicatii indepartate…

Stiu ca multe lucruri legate de sociobiologie m-au revoltat cumplit. Eram si atunci feminista, cum sunt din copilarie.O astfel de idee era aceea ca femeile prefera barbati cu bani, resurse, chiar daca acestia nu au cine stie ce gene, ci doar pentru ca un tata cu bani confera mai multe sanse de supravietuire urmasilor, chiar daca acestia, ca si tatal lor, nu au cine stie ce gene. Intr-adevar, cat ai fi de inteligent, de frumos, de bun sportiv in copilarie, daca mori de foame, mori si gata. Daca esti imbecil, urat, imoral, dar ai tai au ce te creste, ai sanse mai mari de supravietuire si de transmitere a genelor. Pana la urma, aceasta teza a sociobiologiei, o stiinta care incearca sa aplice darwinismul, evolutia prin selectie naturala, si in explicarea comportamentului, parea al naiba de logica. Dar sigur cei care au ajuns la concluzia asta sunt barbati, pentru ca orice femeie (daca nu e frigida sau lesbiana) stie ca o astfel de alegere neaga pur si simplu natura sexualitatii feminine. E ca un viol liber consimtit. A intretine relatii sexuale (ca sa nu mai vorbim de a concepe copii) cu un barbat care nu iti place reprezinta negarea propriei sexualitati. Asta se intampla adesea insa, ceea ce arata ca la om controlul comportamental e absolut extraordinar. Ar fi multe de spus aici, de ce se intampla. Dar putin se vorbeste despre dimensiunea sacrificiului cand acest lucru se intampla.

In aceasta carte despre etologie erau tratate 3 ipoteze legate de originea violului.  O confuzie pe care multi o fac e ca violul e tratat ca un act sexual care are legatura cu atractia sexuala. Nu, violatorii nu sunt atrasi de victime, violul e act de agresiune. O fusta scurta nu invita la viol, ci la hartuire sexuala, eventual.  Prima ipoteza se referea la faptul ca violul e un act de agresiune si atat. A doua, emisa de o femeie, spunea ca e si o forma de pedepsire a femeilor. Dar contra-argumentul in acest sens era faptul ca nu femeile mai in varsta, cu bani si functii, sunt victimele preponderente.  Dar din punctul de vedere al sociobiologiei, fiind un comportament destul de raspandit, trebuia sa aiba un rost acum sau sa provina din ceva ce avea rost in trecut.  Si aici venea a treia ipoteza, aceea ca de fapt violul e act de agresiune, dar ar avea un rost, in sensul ca ar oferi barbatilor tineri, saraci si marginalizati, sansa de a se reproduce. Pentru ca cele mai multe victime ale violului sunt femei tinere. Atunci nu se stia probabil de cate babe violate se inregistreaza la tara in Romania, ceea ce ar fi infirmat aceasta ipoteza.

Daca urmarim stirile si reportajele despre continentul violului, Africa, vedem marturisiri clare ale unor autodeclarati violatori, ceva de tipul ” femeia trebuie sa se supuna barbatului, scrie si in Biblie”.  Utilitatea violului: terorizarea femeilor care sunt fortate sa  paraseasca anumite zone.  Acolo femeile violate au intre 1 si 90 ani, in plus de foarte multe ori, violul in aceste zone e total decuplat de partea sexuala. Pentru ca in acest scop se folosesc tot felul de obiecte, ceea ce determina leziuni foarte grave.  Parerea mea, fara a avea insa pretentii de a fi foarte stiintifica (in acest sens e nevoie de studii), e ca violul e act de agresiune, unul foarte pervers eventual. Slabiciunea fizica a femeii invita la agresiune, iar a ataca insasi esenta feminitatii e ca si cand ai ataca o zona vulnerabila, e ca si cand ai cauta calcaiul lui Ahile.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/International/144353/Alegeri-in-Zimbabwe-Mugabe-foloseste-violul-ca-arma-politica.html

Dar exista si alte situatii, tot in societati male dominated. Daca in tarile fundamentaliste musulmane, femeile violate sunt cele pedepsite, noua ni se pare sinistru, dar ma gandesc ca pentru ei e ceva foarte logic.  Daca ai in vedere cum se desfasoara viata sexuala a unei femei normale in aceste culturi, la care alegerea partenerului pentru placere e de neconceput (ea nu are voie sa aleaga de loc), da, a ramane singura cu un barbat inseamna a se expune violului. Pentru ca ea nu are niciun cuvant de spus, in domeniul sexului vointa ei nu exista. Din punctul nostru de vedere, viol e si ce face acasa.  Comunismul se pare ca nu e singura ideologie care neaga natura umana…

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/146289/Tanara-biciuita-pentru-ca-a-fost-violata.html

Exista o legatura intre curaj, determinare, pasiune, nonconformism si moralitatea? In sensul ca aceste trasaturi ar avea ceva in comun la nivel biologic, ar avea o origine comuna, sa zicem, ceea ce ar face ca sansa de a fi gasite la acelasi individ ar fi mai mare decat daca distributia lor ar fi intamplatoare, ca si cand ar fi date de gene disparate? Conform ipoteze  prezentate in “Civilizatia” despre evolutia unor trasaturi psihice tipic umane, inclusiv a aparitiei constiintei tipic umane (nu a constientei), ar trebui sa fie legate, si legate de o trasatura care poate fi oarecum masurata: memoria afectiva pe termen lung. Dar a cauta o gena pentru acestea ar fi la fel de hazardat ca si a cauta una pentru diabet de tip II (unde sunt multe cu ponderi diferite si diferite in diverse populatii). Aici sunt studii de facut, dar e mai simplu cand stii unde sa cauti.

Si dincolo de gene ar mai fi ceva,  sa zicem, tot tipic uman, care vine din grija pentru copiii, atat de neajutorati cand sunt mici. Ca sa faci asemenea investitii afective pe termen lung, e nevoie de un anumit mod de viata, cel putin in primii ani.  Copiii crescuti de animale nu invata sa vorbeasca si sa mearga biped. Copiii neglijati au probleme cu invatarea limbajului. Copiii neglijati, dar mai ales abuzati, au tot felul de alte probleme. Am cunoscut copii abuzati. Nu stiu daca exista cazuri de astfel de oameni care si-au depasit traumele la maturitate.  Se pare ca exista, dar sunt cazuri exceptionale, oricum e de discutat cu un psiholog.  Copiii abuzati raman, dincolo de irascibilitate, lipsa de rabdare, violenta, cu sechele ca imoralitatea, conformismul, lipsa de curaj (adica asumarea de riscuri controlate), incapacitatea de a avea pasiune pentru lucruri abstracte si pasiune in general (nu viciu), si nu in ultimul rand, capacitatea de a avea idealuri? Nu am cunostinta de studii in acest sens, dar se pare ca mizeria sociala, economica si morala umana, asociata cu neglijarea si abuzarea copiilor duce la adulti mistici, fatalisti, incapabili de mobilizare pentru schimbarea situatiei lor mizere.

Tocmai am descris societatea Haitiana, unde neglijarea copiilor e la moda, iar adultii, adeptia ai practicilor Voodoo, considera ca viata e un dat, nu poate fi schimbata. Republica dominicana, vecina, e martorul care arata ca nu numai istoria e de vina pentru mizeria economica.  Oamenii educati, care nu au fost neglijati, dar care au suportat pe pielea lor toate ororile secolului XX European, fara sa isi schimbe convingerile, ramanand rationali, sunt un alt martor.  Felul in care au fost crescuti copii ar fi avut o importanta in istorie? E oare o intamplare ca acea cultura care a avut si are cea mai mare grija fata de om a adus si cele mai mari progrese?

Exista o sansa pentru Haiti? Pentru Africa? Se pot opera pe creier atatia oameni? Da, dar in timp…prin educatie. Prin medicina? Daca toate racilele mentale au o cauza biologica, determinata pana la urma de activitatea unor enzime, trasaturile de comportament ar putea fi tratate la fel ca orice maladie.  S-ar putea trata imoralitatea, dar si prostia. Ma gandesc la ce societate ar fi aceasta, in care nu ar mai exista culpabilitate, ci doar probleme individuale. Cum ar arata bioetica atunci? Ar trebui sa alegi daca vrei sa ramai imoral, mistic, conformist, promiscuu sexual, fara idealuri inalte sau sa devii exact invers, cu pretul acceptarii unor suferinte psihice, care devin rutina, dar le poti controla, cum controlezi atatea?

O  sansa pentru Romania, cu toata coruptia de neimaginat de la varf? Se spune ca pestele de la cap se impute, dar se repara de la coada. Problema Romaniei e ca oamenii s-au occidentalizat mult, dar conducerea a ramas la fel, superierarhizata, predispusa coruptiei. Din nou istoria, mostenirea comunismlui. Raman optimista, dar e bine sa iau in calcul ofertele companiilor aeriene:)

http://www.nytimes.com/2010/01/14/opinion/14bhatia.html?th&emc=th

http://www.nytimes.com/2010/01/14/opinion/14kidder.html?th&emc=th

Nu a continuat, ceilalti l-au tot intrerupt. Dar ceea ce mi  s-a parut interesant e ca o femeie, acea ziarista tanara si blonda, nu-i stiu numele, a declarat ca ea se simte amenintata de asemenea modele, ca daca reusesti ca femeie, unii te pun in aceeasi oala cu ele.  Daca are dreptate, atunci situatia e absolut oribila. Adica o femeie in Romania nu poate reusi decat daca devine sclava sexuala? Atunci societatea noastra e de neacceptat, si nu ne ramane alta solutie decat biletele ieftine de avion din aceasta perioada.

Dar nu e numai asa, sper din tot sufletul.  Oricum, reactia ei normala, ca ziarista, era sa critice astfel de societate, ca de-aia e cateaua de paza a democratiei. Dar atitudinea ei a fost una de “Eu am reusit. Celelalte nu conteaza, cel mult imi fac probleme de imagine. Ce sa le fac daca sunt slabe? Eu sunt puternica, am reusit.” Am fost si eu o scurta perioada  in presa, stiu cum e. Nu se pune problema de hartuirea sexuala, oferte etc., chiar sunt inca foarte curioasa cum se face asta, cum se negociaza, dar stiu ce lupta dura, dusa cu mijloace dincolo de moralitate, se duce acolo. Sa faci asta e mai grav din punct de vedere moral decat prostitutia, cel putin dupa mine.

Ce ma deranjeaza mai mult decat misoginismul e atitudinea distanta a unor femei fata de problemele altora. Ele se situeaza undeva sus, ele sunt diferite, nu realizeaza ca situatia lor de femei care au reusit e o chestie de conjunctura, atunci cand societatea nu ofera sanse reale tuturor indivizilor, in cazul asta tuturor femeilor. Daca toate nu au un anumit nivel al demnitatii, nu poti avea nici tu. Mi-e greu sa inteleg cum o femeie educata, inteligenta, care a dat macar cu nasul prin cultura occidentala, nu neaparat sa se fi nascut in Occident (inclusiv Romania), nu e feminista. Se crede cumva exceptia de la sexul ei? Sau e un fel de super-girl? Daca ar gandi mai departe, in mai multi pasi, nu ar mai avea atitudinea asta.

Toate vin din faptul ca educatia civica e asa cum e in Romania. Oamenii nu stiu mare lucru despre democratie, despre secularism, dar nici despre feminism. Iar organizatiile care se pretind a se  ocupa cu drepturile femeilor se ocupa cu orice altceva. Din nefericire am cunoscut si asa ceva…

Salut insa initiativa deputatei Cristina Ancuta Pocora, care a luat atitudine contra unei reclame sexiste. Dar sunt multe, si cele la detergenti, care prezinta femeile ca obsedate de curatenie, ar trebui si ele interzise. Viata noastra e facuta din cultura, din clisee culturale, din felul in care altii ne invata sa simtim, iar aceaste reclame pur si simplu condamna femeile la roluri degradante in constiinta lor si a altora.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Politica/146021/Deputata-Cristina-Ancuta-Pocora-scandalizata-din-cauza-unei-reclame-sexiste.html

Noua lege imi aduce aminte de discutia despre euthanasie, aici in Europa. Ateii nu au nicio problema cu euthanasia, mi se pare greu sa nu accepti sa curmi viata cuiva cand acea viata nu e decat suferinta. Nu vad de ce crestinii, pentru care dragostea e o mare valoare, lasa niste oameni sa sufere ingrozitor.  Eliberarea de o asa suferinta se poate considera sinucidere? Dar si suferinta psihica, care duce uneori la sinucidere, e asa de intensa, incat nu mai poate fi suportata. Se poate vorbi si aici de euthanasie? Sunt multe de discutat.

Ateii nu cred in spirit nemuritor, dar daca sunt oameni de stiinta, cred in stiinta, in puterea ei, iar orice maladie incurabila e o palma la adresa stiintei medicale si a celor implicati in ea. Personal, oricat de scandalos ar parea, as accepta folosirea celor mai tari si mai sofisticate droguri in maladii grave asociate cu durere fizica, astfel incat durerea sa fie atenuata. Asta ar fi de preferat euthanasiei. In orice moment se poate descoperi ceva care sa duca la tratamente, asa ca e bine ca acea persoana sa fie tinuta in viata cat mai mult.  Dar viata trebuie sa fie demna. E de preferat sa mori din cauza drogurilor decat din cauza unei maladii grave, de preferat sinuciderii asistate.  Se poate extinde aceasta discutie la suferinta psihica? Din nefericire, societatea noastra nu pune atat pret pe cat pretinde pe adevarata demnitate umana. Si natura umana e putin explorata.

http://www.nytimes.com/2010/01/13/opinion/13wed3.html?th&emc=th

Numai ca tehnologia laserelor a permis recent testarea acestei ipoteze. Michael Polak  de la  Universitatea din Cincinnati, Ohio si entomologul Arash Rashed de la Universitatea California, Berkeley, s-au jucat un pic de-a doctorul Ciomu, si au taiat niste spini de pe penisul unor muste. Surpriza, acesti masculi nu s-au mai putut imperechea, ei alunecand de pe musculite in timpul copulatiei. Acesti tepi aveau deci rolul de fixare in timpul actului sexual. Daca totusi reuseau sa-si duca la bun sfarsit misiunea, masculii fara tepi erau la fel de fertili ca si cei teposi.

Acum insa urmeaza interpretarea studiului: tepii si rolul lor confirma ipoteza lui Darwin, ei fiind rezultatul selectiei sexuale preinseminare, nu postinseminare. Un fel de coada a paunului, despre care insa se stie ca n-are vreun rost functional.  Desigur, au fost si unii care au spus ca nu se exclude nici faptul ca femelele ar putea sa investeasca mai putin in sperma care provine dintr-un penis fara tepi (mai putini nutrienti), asta daca au ocazia, sa inteleg.

Cum ar fi sa interpretam asta la oameni? E destul de greu de facut o analogie pentru ca oamenii au creier dezvoltat, gandesc complicat, au control comportamental. Sa zicem ca femeile prefera barbatii cu erectie, nu cu penisul flasc, care au mai multi urmasi, de aceea erectia e destul de des intalnita… E selectie sexuala pre- sau postinseminare? Am putea spune ca e simpla functionare, eventual selectie naturala, chiar daca apare in sfera sexuala.  La fel la musculite. Dar…

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/106/3?etoc

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/106/2?etoc

http://www.youtube.com/watch?v=YgGwBm4HI8Q&feature=player_embedded