Comments on: Selectia sexuala si feminismul

By: Adi

Adi — Fri, 30 Jul 2010 07:18:44 +0000

@Civilizaţia Foametei, doar "aici" am dreptate?!?!?!?

By: Civilizaţia Foametei

Civilizaţia Foametei — Fri, 30 Jul 2010 06:25:28 +0000

Da, aici ai dreptate! Am vrut sa-ti raspund, dar am pierdut din vedere.

By: Adi

Adi — Wed, 28 Jul 2010 12:31:25 +0000

@Civilizaţia Foametei, nu inteleg cum este posibil ca raspunsurile tale sa nu aiba absolut nicio legatura cu observatiile mele!

“pastreaza rezultatele favorabile” este o exprimare inselatoare… deoarece ca sa spui despre ceva ca e favorabil, trebuie sa ai informatii apriorice (sa stii dinainte ca va fi favorabil, astfel incat sa il alegi). Dar desigur ca selectia naturala nu poate “sti” asa ceva… de fapt nimic.
Deci vii tu apoi si zici ca selectia a ales pe cel mai favorabil… pentru ca acela a supravietuit. Dar faptul ca a supravietuit e chiar criteriul dupa care consideri ca a fost favorizat. Deci nu poti sa zici ca a fost supravietuit pentru ca a fost favorizat… deoarece a fost favorizat fiindca a supravietuit!

By: Civilizaţia Foametei

Civilizaţia Foametei — Wed, 28 Jul 2010 10:02:49 +0000

@Adi
Am senzatia ca tu faci baza non stop. Asa spui ca nu citesti ce zic ateii, atunci de unde stii ce zic? Ai citit ce zice Dawkins? Pai selectia e oarba (vezi “ceasornicarul orb”), dar de fiecare data pastreaza rezultatele favorabile in acel mediu, care se acumuleaza, conducand la chestii care (atentie!) par creative din punctul nostru de vedere.
El da sumedenie de exemple in acest sens, chiar controversatul exemplu al evolutiei ochiului. Rezultatele se mentin, apar alte modificari aleatorii, unele sunt favorabile, se mentin si lucrurile cresc tot asa.
Perfect de acord cu asta, numai ca spre deosebire de Dawkins (zoolog) si de Darwin, care nici nu cunostea termenul, ca nu se inventase, eu pun mai mult pret pe partea de biochimie, care ar avea un rol mai important in raspunsul fata de mediu.

By: Civilizaţia Foametei

Civilizaţia Foametei — Wed, 28 Jul 2010 09:44:32 +0000

De acord! Asta spune si despre calitatea celor care fac selectia. Daca mergem mai departe ne gandim ce fel de selectie au facut stramoasele femeilor din societatile male dominated de s-a ajuns la aberatiile de acum:) Oricum e mai bine sa fie decat deloc. Reamintesc ca e vorba de ipotezele actuale, mai putin de ale mele in aceasta postare. Cred ca exista selectie sexuala, ca si alte tipuri de selectie de nivel “inalt”, care implica aspecte comportamentale, agresivitatea etc.

By: Adi

Adi — Wed, 28 Jul 2010 07:58:21 +0000

Ma socheaza ca evolutionistii cand nu stie ceva zice ca “suntem mamifere care cautam sens acolo unde nu este niciunul”, insa ei insisi ridica la rang de lege universala asemenea speculatii tampe, de genul ca “femeia face selectia sexuala ca sa isi vanda mai scump ovulele”… sau ca e creativa. Pai ori e oarba, ori e creativa?!
Asa ceva este profund fals si o mascarada ca sa nu se prinda lumea ca selectia naturala este un proces cvasialeator, care nu favorizeaza pe cel mai adaptat sau pe cel cu mutatia care va ajunge cel mai departe… ci nu avantajeaza pe nimeni. Cum ar putea un proces aleator, orb, sa avantajeze pe cineva?!
Numai tampitii se preocupa de ce se imperecheaza paunii cu coada mai lunga!
Concluzia e pur si simplu hilara. Ar fi mai bine ca toate femeile sa fie strict interesate material, ca sa nu mai risipeasca banii barbatilor pe flori, cine romantice, plimbari cu balonul si alte porcarii!
Daca ai asociat frumusetea cu selectia sexuala, atunci nu mai are nicio valoare.

By: Ariciul

Ariciul — Tue, 27 Jul 2010 14:26:34 +0000

Având în vedere la cum au ajuns oamenii în ziua de azi şi cât de rar întâlnesti oameni de calitate,ce credeti,fac femeile bine selecţia sau n’o fac?

By: Civilizaţia Foametei

Civilizaţia Foametei — Mon, 28 Dec 2009 14:51:06 +0000

Selectia naturala si sexuala exista, dar e greu de crezut ca natura nu prezinta si aici, ca si in cazul biologiei celulare, numeroase setari. Asa cum in cazul reactiilor metabolice sunt multiple reglaje, numeroase interactiuni ale unor proteine, asa ar putea fi si in cazul comportamentelor. Lucrurile nu sunt cel mai probabil atat de simple.
Sunt date conform carora e clar ca femelele sunt implicate in selectia sexuala intr-o masura mult mai mare decat masculii la majoritatea speciilor. Sigur ca si la mamifere. Da, problemele legate de “inselat”, de faptul ca masculii de mamifere (om) pot avea pui in fiecare zi, sunt deja discutate. S-a luat si un premiu IgNobel, daca nu ma insel, acum cativa ani, pentru idei de genul asta. In general suporterii acestor idei sunt barbati, cum pare normal. Dar de aici pana la a recunoaste ca barbatii ar fi biologic facuti sa fie promiscui pentru ca ar fi in interesul lor…
Daca barbatii inseala mai mult (dincolo de factori sociali si economici, pentru ca in unele culturi pe femeile dependente material asta le costa cartela de masa si adapostul, daca nu si mai rau) ar putea fi un efect secundar al altor comportamente. Ei risca mai mult in orice directie, au un control comportamental mai slab. Inseala mai mult pentru ca intra in puscarie mai mult, pentru ca se spala mai putin pe dinti. Dar oare e in interesul biologic al femelelor mai multa “fidelitate”? Nu. Masculii sechestreaza femelele (inclusiv la om in unele culturi) tocmai din cauza ca nu e asa. Femela de diavol tasmanian e sechestrata de mascul in perioada caldurilor cand ea vrea sa iasa afara, sa se imperecheze cu mai multi masculi. La om la fel, sunt studii care arata ca femeile sunt mai receptive la relatii sexuale “promiscuie” tocmai la ovulatie. Selectia merge pana la nivelul materialului genetic. Femelele sunt mai selective, sigur, dar au nevoie de o baza de selectie, care uneori merge foarte departe. Interesul femelei e sa se imperecheze cu cat mai multi masculi de calitate cand e fertila. Asa se intampla la multe specii, iar cand nu se intampla, de multe ori e pentru ca unii masculi opresc alti masculi de la imperechere, nu pentru ca femelele nu ar dori asta. Cand exista haremuri, problemele tin de ecologia…distribuirii femelelor in mediu. Un mascul se imperecheaza cu multe femele, pentru ca e sansa lui sa se imperecheze. Ca si de alte dati, natura vrea sa iasa 5, uneori din greseala ia 10. Monogamia din societatile moderne nu e o inventie feminina, e in primul rand in interesul masculilor care au cu totii sanse sa se imperecheze, dar asa populatia are cele mai multe sanse sa creasca. Daca vrem sa vedem instinctele femeilor, avem societatile matriarhale, avem comportamentul femeilor independente material si social. Si acolo e orice numai monogamie, nu. A vazut cineva femeie satisfacuta de un singur barbat?
Da, e adevarat, o femeie are ovulele din faza embrionara, cu ele defileaza. Dar de curand s-au descoperit celule stem ovariene la soareci. Normal ar fi sa fie si la om, dar nu s-au descoperit inca. S-ar putea totusi sa fie (studiul cu soarecii e citat in “Civilizatia….”).

By: Matitiahu

Matitiahu — Sat, 26 Dec 2009 17:59:24 +0000

Selectia la mamaifere in special o face femeia. Si asta e valabil si pentru om. Acest lucru se observa si in comportamentul sexual al omului si anume: barbatul are tendinta de “a insela” pentru ca el poate procrea in orice zi, pe cand femeia procreaza o data pe luna. Mai mult, de ce barbatii sunt in general mai gelosi si posesivi…tot din cauza selectiei naturale pentru ca in codul nostru genetic sta scris ca femeia e sigur ca isi transmite genele, pe cand un barbat nu e foarte sigur daca si le transmite depinzand enorm de mult de femeie si astfel are tendinta de a-si raspandi samantua.

@tronul
1. nu numai in islam parintii aranjau casatoriile si chiar si aici e vorba tot de o selectie naturala pentru ca erau alese exemplarele “cele mai bune” date fiind conditiile fiecarei familii.
2. femeia se naste cu ovulele gata facute in faza fetala, in timpul vietii ea doar le expuleaza si astea sunt in cel mai fericit caz vreo 400; dar sunt cazuri clinice cand o femeie poate la varsta de 30 de ani sa ramana fara ovule.

By: Civilizaţia Foametei

Civilizaţia Foametei — Thu, 03 Dec 2009 19:41:26 +0000

Foarte adevarat! Da, selectia sexuala e mai puternica atunci cand investitia parentala e diferita la cele doua sexe. Sarcina, alaptarea, grija parentala inclina balanta in favoarea femelelor la multe specii. La paun si alte specii cu dimorfism sexual puternic, masculii nu ofera decat gene, niciun fel de grija parentala. La speciile monogame, in care maculii ofera multa grija parentala, se implica in cresterea puilor (hiena, gibon, multe pasari), dimorfismul sexual este aproape inexistent, chiar sexele sunt greu de deosebit, cum se intampla la hiena… Diferenta de investitie parentala (aportul in cresterea puilor etc.) e un factor puternic care inclina balanta selectiei sexuale in favoarea femelei. Dar atunci cand masculii ofera si ei ceva, iau parte intr-o oarecare masura la selectia sexuala. Asta se intampla intr-o oarecare masura si la om, avand in vedere ca masculii ofera resurse necesare cresterii puilor. Sunt si specii de artropode la care masculii ofera femelele niste secretii foarte nutritive, utile in cresterea puilor, masculii fac o anumita selectie a femelelor.
Dar atentie…grija parentala apare destul de tarziu in evolutie. La cele mai multe specii nu exista asa ceva. Dawkins se referea la originea acestei selectii, cand grija pentru progenitura nu exista. Selectie sexuala exista si la insecte, dar si la vertebrate unde nu exista grija parentala. Ceva interesant, cele mai multe vertebrate, dupa cum se stie, sunt pesti (ca numar de specii, dar nu numai). Masculii au teritorii, pe care femelele isi depun icrele. Se poate spune ca masculii, care apara acel teritoriu, dar nu numai, ofera mai multa grija parentala. De fapt cei mai multi pestisori “isi cunosc” tatal, nu mama. Desigur, sunt multe alte forme de “familie” la pesti, dar asta e majoritar. Nu am un calcul, dar poate la cele mai multe specii de vertebrate, masculul se implica mai mult in cresterea puilor, din simplul motiv ca acestea sunt pesti. Cine face selectia sexuala la pesti, la aceste specii? Tot femelele. Atunci?