Civilizaţia Foametei

Azi se implinesc 201 an de la nasterea lui Charles Darwin.  Nu am de gand sa vorbesc despre contributia lui Darwin, autorul, impreuna cu Alfred Wallace, al primei teorii a evolutiei. Jean Baptiste de Lamarck a fost insa primul care a emis cateva idei evolutioniste, iar de la el avem termenul de “evolutie”.

Problema e cum s-a sarbatorit la noi Darwin day? Pot sa spun ca mare lucru nu a fost. Nu am vazut stirile la tv, nici nu am citit ziare Romanesti azi (cateva stiri online doar)  ca sa stiu daca s-a vorbit in media despre aceasta. Dar stiu ca Asociatia Umanista Romana sau fosila ei, mai precis, a organizat ceva. Prezenta a fost modesta, iar discutiile care au avut loc m-au surprins prin aceeasi calitate.  In fiecare zi imi descopar propria naivitate referitoare la tara in care traiesc. Ceea ce ni s-a intamplat in ultimii 60 ani se vede cu prisosinta.

Secularismul- benefic pentru toata lumea

Putini stiu ca teoria evolutiei a fost exclusa din programa scolara. De ce? Se spune ca din cauza influentei Bisericii Ortodoxe Romane. Eu ma incapatanez sa nu cred asta, cred doar ca e imensa incompetenta a factorilor responsabili, care nu realizeaza importanta acestei teorii.  In schimb, religia se preda in preuniversitar incepand din clasele primare. Mai mult, in scoala este prezentata viziunea crestina asupra antropogenezei, dar nu cea evolutionista. O doamna prezenta la aceasta manifestare chiar a povestit cat de confuza a fost fiica ei, atunci cand a invatat la scoala ca “omul a aparut din maimuta” dar si ca ” Dumnezeu l-a creat dupa chipul si asemanarea lui”, de unde logic a dedus ca Dumnezeu e o maimuta! Bineinteles ca aceasta concluzie la care a ajuns singura, a indepartat-o iremediabil de biserica, toate incercarile mamei ei de a o apropia au esuat. Ceea ce era foarte interesant e ca majoritatea celor prezenti nu au fost de acord cu scoaterea completa din programa scolara a religiei predate confesional, ramanand sigur predarea istoriei religiilor, echidistant fata de toate curentele spirituale.  Asta intr-un stat care ar trebui sa fie secular, dar constitutia e confuza in acest sens ca in toate…

Sigur ca sunt pentru libertatea de religie, dar pentru separarea totala a statului de biserica. Putini stiu ca aceasta ar fi in interesul tuturor, inclusiv…al bisericii. Recent am citit “Democratia in America” (de fapt era o traducere engleza “Democracy in America”) de Alexis de Tocqueville. Filosofie politica, foarte interesanta, o recomand tuturor, raspunde la atatea intrebari, face atatea predictii care s-au verificat si se verifica in prezent. In State, atat in prima jumatate a secolului al XIX-lea (primul volum apare pe la 1830, dupa o vizita a autorului in aceasta tara), cat si acum, sentimentul religios era si este puternic. Dar statul era separat de biserica, asa cum este si acum, gratie primului amendament al Constitutiei. De Tocqueville gaseste o relatie de cauza-efect intre aceste fenomene. Sentimentul religios era si este puternic tocmai pentru ca nu era “manjit” si confiscat de politicieni, asa cum se intampla in Europa in epoca. Daca ar fi asa si la noi, biserica ar suferi acea mult dorita reformare, de care se vorbeste, dar care nu da semne sa inceapa. Nu inteleg de ce o pozitie seculara clara e evitata de toti in Romania, cand aceasta nu ar fi nici pe departe antireligioasa. Daca vrem sa separam puterile in stat nu inseamna ca suntem contra uneia sau alteia (dar avem parlamentari care nu stiu care sunt acelea!).

Limba romana si biserica ortodoxa

Se spune ca nu putem face asta, pentru ca Biserica e indisolubil legata de istoria noastra, ca ea a ajutat la mentinerea fiintei nationale. Adica ea a ajutat la pstrarea latinitatii limbii…Cum? Se stie ca biserica ortodoxa din tarile vorbitoare de romana tinea slujbele in…slavona, ceea ce a reprezentat principalul factor de infuzie tardiva de cuvinte slave in Romana. Chiar radeam cu un prieten german de ironia situatiei in Evul mediu, cand biserica era locul unde in Europa cei mai multi nu intelegeau nimic. Romanii ascultau slujbe in slavona, iar germanii in latina. Invers ar fi fost mult mai bine pentru toata lumea. Am citit o carte de lingvistica (Eugen Munteanu, “Introducere in lingvistica”, editura Litera) in care apareau termeni religiosi latinesti, a caror origine era evidenta pentru orice afon in lingvistica, care au disparut in ultimii 400 ani (in secolul al XVII-lea erau inca prezenti in limba). Oare ce s-a intamplat inainte de a avea acele izvoare? Cate astfel de cuvinte au disparut?
A fost Biserica factor de pastrare a limbii? George Murnu in Istoria Aromanilor, spune ca Romanii din Grecia erau recunoscuti ca putin religiosi in timpul Imperiul Bizantin. Si-au pastrat limba poate tocmai din cauza asta, mai precis pentru ca erau pastori. Pastorii sunt greu de stapanit, nu asculta nici de autoritatile politice, nici de cele religioase.  Adica tocmai un factor laic a ajutat la mentinerea limbii, adica ocupatia lor.  Totusi, crestinismul are un merit foarte mare in istoria noastra.  Pana la urma Europa e unita cultural de religie, suntem occidentali si din aceasta cauza.

Oricat de dureros ar parea, statusul bizar pentru secolul XXI al BOR e doar o consecinta a comunismului cu accente nationaliste. E o idee banala, care nu-mi apartine. Asa ca excesul de religie in spatiul public, ca o contrapondere a comunismului, ar putea fi de fapt o consecinta a acestui sistem fundamentalist ateu.

Uncategorized

Vineri noaptea, de la 11 la 12 pm am lucrat ceva la calculator, timp in care  lasat televizorul pe Realitatea, si, spre rusinea mea, m-am distrat copios. C.V. Tudor a fost invitatul Cristinei Sincai. Recunosc ca a dat niste perle absolut extraordinare. La un moment dat a declarat ca Basescu va fi strans de beregata de cainii pe care i-a ucis pe lumea aceasta, cand era primar.  Pe lumea cealalta, desigur. Dar cel mai haios a fost cand a zis ca tovarasul caruia ii canta ode, Ceausescu, a cazut din cauza pacatelor lui extraordinare, adica daramarea bisericilor si uciderea animalelor in timpul vanatorilor. Sigur, acestea sunt crime. E de necontestat. Dar astea sa fie cele mai mari ale dictatorului? Nimic de spus despre uciderea a mii de femei prin decretul care interzicea avorturile? Asta e cea mai mare crima a lui Ceausescu, cred ca orice om de bun simt ar raspunde asa. Mi-am adus aminte de un film  frantuzesc pe care l-am vazut in copilarie, cand un taran si-a luat magarul din apropierea unei case pentru ca nu cumva tipetele unei femei care avea o nastere grea sa nu-i faca rau animalului. Numai ca acolo era o ironie voluntara in scenariu.

Apoi azi am vazut sitiri ceva despre o diriginta care avea o discutie cu o tenta usor sexuala cu elevii, cred de liceu, la ora de dirigentie. Nu stiu prea bine despre ce vorbeau, dar am auzit ceva de sanctiuni pentru diriginta. Pai la scoala ar trebui sa se faca educatie sexuala din clasele mici! Nu stiu cat de grave erau faptele dirigintei, dar oare cine ar trebui sanctionat pentru scoaterea din programa scoalara a teoriei evolutiei, dar si pentru indoctrinarea religioasa? Se intampla in Romania in 2010.

Uncategorized

Cand eram mica imi inchipuiam ca lumea in care traiam dar mai ales lumea viitorului (”atunci cand voi fi mare”) era si va fi extrem de rationala, ca superstitiile si toate credintele care nu sunt bazate pe evidente sau predictii teoretice documentate vor fi de domeniul istoriei sau al stiintelor comportamentale, dar niciun om inteligent nu va mai crede in asa ceva. Numai ca insasi aceasta imagine pe care o aveam asupra lumii era prima contradictie cu ipoteza mea. Pentru ca era bazata pe o superstitie, pe necunoasterea naturii umane. Oamenii au superstitii, cred in lucruri ilogice tot timpul si oricat de inteligenti si educati ar fi. E in natura umana. Diferenta dintre superstitiosii de bun simt si ceilalti (unde ar intra si fanaticii de orice tip) este ca primii accepta sa discute despre credintele lor, sunt capabili sa le revizuiasca, sa renunte la ele, sau sa le pastreze fiind insa constienti ca sunt doar niste credinte care le fac placere, dar nu au legatura cu realitatea. Daca nu ar fi asa, adesea nu ar exista speranta, multi s-ar sinucide.

Fiecare epoca are legendele ei, de ce nu ar fi legende si in stiinta? Vaccinurile care ar fi  nocive, responsabile de toate nenorocirile, pericolul inventat al SIDA (care ar fi o boala inofensiva, milioanele de oameni care mor in Africa chipurile din cauza ei, ar muri din cauza saraciei), dar si legatura dintre autism si… vaccinuri ar fi doar cateva exemple, de fapt cele mai importante. Mie imi plac aceste legende. Pentru ca orice legenda ar un sambure de adevar…stiintific. E foarte incitant sa vezi care e acela. Si apoi sa incerci sa vezi altfel realitatea. Uneori un amanunt aparent nesimnificativ e esential pentru intelegerea unui fenomen.

Legatura dintre autism si  vaccinurile care se fac in primii ani de viata (primele vaccinuri din viata) e una foarte vehiculata.  De fapt, pentru aparitia maladiei, ar fi responsabil modul de conservare al vaccinurilor, cu ajutorul unui compus cu mercur.  Parintii in special sustin ca dupa vaccinare, copiii lor vorbareti, dezvoltati normal, s-au imbolnavit subit. Da, mi se pare normal (idee simpla, pe care am gasit-o la multi), pentru ca cele doua fenomene coincid in timp. Resping orice legatura directa, desi unii factori stresanti, chiar infectiosi ar putea cataliza intr-un fel procesul in cazurile in care riscul exista deja. Dar atentie, cand spun asta, ma bazez doar pe predictiile unei teorii, nu pe date deja existente. Dar alte predictii legate de aparitia autismului mi s-au implinit foarte bine.

De ce m-a interesat autismul? Autismul e o boala psihica, existenta numai la om, in plus, orice defect de functionare a creierului poate spune multe despre modul de functionare…normal. Iar autismul arunca o lumina foarte interesanta asupra multor fenomene care ma intereseaza, in special asupra…umanizarii, dar si modului de gandire tipic uman. Copiii cu autism, ceea ce putin se stie, este ca au creierul mai mare in medie (sunt multe discutii).  Una din dovezile importante (biochimice) aduse teoriei mele vine dintr-un studiu pe animale, model al autismului. E citat in “Civilizatia”, sper ca nu e un fals, avand in vedere ca vine dintr-o colaborare Chino-nipona:)  Delicios! O alta predictie ar fi in familiile cu autism trebuie sa fie o incidenta mai mare a unor cancere ale creierului. Implinita !(studiu citat in “Civilizatia”). In mod absolut intamplator, mama singurului autic pe care il cunosc a murit de un astfel de cancer (un caz nu are valoare stiintifica). Sunt multe predictii, se pot face tone de studii.

Recent, articolul care a alimentat legenda legaturii dintre autism si vaccinuri a fost retras de “The Lancet”.  Asta nu inseamna mare lucru, la cate falsuri si interese sunt, dar logica inseamna. Am cateva intrebari pentru sustinatorii acestei legaturi. Autismul e descris inainte de aparitia vaccinului controversat. Apoi e adevarat ca incidenta lui a crescut in multe zone ale lumii, dar nu egal si nu peste tot. De ce, daca se foloseste acelasi vaccin? Mai multe raspunsuri, inclusiv la intrebari pe care vi le puteti singuri, sunt in “Civilizatia”.  Nu stiu de date care sa vina in contradictie cu ipoteza prezentata, dar m-ar interesa.  Studiul Israelian care prezinta varsta tatilor ca factor de risc nu o face.  Conform ipotezei mele, autismul e o boala de dezvoltare, in care sigur, ca in orice boala, sunt implicati factori genetici, dar aici vin mai ales…epigenetici (reglaj al expresiei genelor). Exista un factor de mediu foarte important care ar determina cea mai mare parte din risc, si care intr-adevar a cam crescut pe unde a crescut si autismul.

PS. Cautand linkuri, am gasit o ipoteza psihologica legata de aparitia autismului, conform careia deficititul de grija parentala timpurie ar fi responsabil. Asta culpabilizeaza mamele, e responsabila de terorism intelectual. SI e nestiintifica. Sigur, lipsa grijii parentale practic afecteaza dezvoltarea normala, achizitiile comportamentelor normale tipic umane. Exemplul ar fi copiii crescuti de animale sau neglijati. Dar aceia nu au autism, ci simptome asemanatoare! Nu cred ca a fost o epoca in care copiilor li s-a dat mai multa atentie decat li se dau copiilor occidentali acum, mai ales celor din tarile unde incidenta autismului e mare!

http://www.nytimes.com/2010/02/06/opinion/06sat3.html?th&emc=th

http://www.parinti.com/Existavreolegaturaintreautismsiingrijireanonmaternalatimpurie-articol-857.html

Uncategorized

Numai ca natura alege.  Iar noi, numai daca ii cunoastem legile. Din fericire, ne ajuta cum poate, oferindu-ne o multime de date. Aceste doua optiuni ale naturii, doua strategii evolutive,  sunt atat de cunoscute in domeniul biologiei, incat au chiar si denumiri. Prima, fertilitate ridicata, asociata cu o viata scurta, se numeste strategie de tip reproductiv, cealalta, fertilitate redusa, asociata cu o viata mai lunga  se numeste strategie de tip supravietuire. La aceasta din urma au subscris stramosii nostri, ai elefantilor, dar si ai altor mamifere. Smecheri! Sau doar ghinionisti?

Niste experimente interesante arata care ar fi legatura dintre cele doua strategii.  Prin anii’30 ai secolului trecut s-a observat ca animalele hranite cu mai putina hrana, hipocalorica, dar foarte echilibrata (cu toate principiile nutritive) traiesc mai mult, dar sunt si mai sanatoase decat cele care mananca atat cat au chef (in laboratori, luxul asta in natura e greu de atins). De atunci asemenea experimente  s-au tot repetat, iar acest mod de hranire aplicat la multe specii reprezenta pana foarte curand singura modalitate de a creste durata medie, dar si maxima a vietii (recent s-au descoperit substante care fac asta, dar  ce anume fac ele, e o alta discutie, oricum nu e nicio contradictie cu aceasta idee). La sobolani RC creste cu durata maxiam a vietii cu aproximativ 40%, ceea ce e enorm.  Se poate aplica si pe om? S-a incercat accidental aplicarea ei in cadrul unui experiment, Biosphera II, cu efecte foarte bune asupra patologiilor putin grave. Se fac studii si pe primate. Dar la om, ca si la alte primate, e mai complicat. E foarte usor sa dai in carente alimentare. De exemplu, omul si marile primate nu sintetizeaza vitamina C. Un biochimist, Irwin (ce idee simpla pentru un biochimist) zice ca din cauza modului lor de hranire frugivor. Subscriu. El vine si cu ideea ca din cauza asta aceste primate au fost mai predispuse la mutatii, ceea ce ar fi dus la evolutie rapida in cazul omului. La asta nu mai subscriu. Pentru ca se pare ca cimpanzeul a suferit mai multe mutatii in acelasi timp…

Dar problema cu restrictia calorica e una singura: scade fertilitatea, de la viermi la mamifere. Guarante, un genetician care a studiat mereu drojdii, apoi a trecut pe imbatranire si are o descoperire interesanta pe “imbatranirea”… la drojdii, dar care  ar putea avea aplicatii si la alte clase de organisme, spune ca de fapt rostul cresterii duratei vietii in cazul expunerii la restrictie calorica ar fi acela ca organismul ar avea astfel timp sa traverseze acea perioada putin propice pentru ca apoi sa se poata reproduce. Mi s-a parut logic atunci cand am auzit asta prima data,  dar acum dupa ce m-am gandit la asta, cum zice Mitica Popescu intr-o reclama, “pana m-a luat dracu!” (e o replica din “Morometii”), vad altfel lucrurile.  De fapt, asta ar fi modul cum functioneaza viata, cum merge evolutia.  Ma opresc aici.

Un studiu recent arata ca “dietele sanatoase” scad fertilitatea..la oameni.  Daca sanatos inseamna hipocaloric, sigur trebuie sa aiba acest efect.  La animalele supuse restrictiei calorice, fertilitatea scade, dar se prelungeste in timp. Asta ar trebui sa fie si la om? Da, sunt date care sugereaza asta. Dar mai multe despre fertilitatea la om, despre aparitia menopauzei,  in “Civilizatia foametei”.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/146685/Studiu-Dietele-sanatoase-scad-fertilitatea.html

Uncategorized

Rudele noastre cele mai apropiate ( alte mari primate) nu fac Alzheimer, cum nu fac o gramada de alte boli specific umane (boli psihice, autism, boli autoimune), iar pe altele le fac mult mai rar decat noi (cancer, diabet de tip II).  NU fac nici SIDA, toate incercarile de a imbolnavi cimpanzeul, incepand cu anii’80, au esuat. De ce? Sigur, ar putea fi doar o intamplare, niste enzime modificate, niste receptori modificati si rezultatul e altul. Cimpanzeul are alte boli infectioase, de exemplu o alta specie determina malaria la cimpanzeu decat la om. Totusi, in ce priveste bolile de mai sus, lucurile ar putea fi mai putin intamplatoare. Ar fi sensibilitatea la aceste maladii legata de ceva esential in umanizare? In acest caz nu mai dau detalii.  Raspunsul se afla in “Civilizatia”. Acolo sunt si predictii, unele exprimate, altele care pot fi deduse din datele prezentate. Predictiile nu sunt numai despre viitor, spunea o filosoafa, Mary Williams. Intr-adevar, predictiile nu sunt numai despre viitor, pot fi despre trecut chiar, despre prezent si despre numeroase alte fenomene, consecinte ale unei teorii, indiferent de timpul in care se petrec.

Iata niste predictii ale teoriei din “Civilizatia”:

Leptina, un hormon secretat de tesutul adipos, pare a fi legata de riscul de a avea Alzheimer. Un nivel mai ridicat pare protectiv, dar nu foarte ridicat, de fapt generat de un tesut adipos foarte dezvoltat (adipozitate mare inseamna multa leptina), nu. Autorii studiului zic ca de fapt in obezitate apare un fel de rezistenta la leptina, adica tesuturile nu mai raspund la acest hormon, cum se intampla in cazul rezistentei la insulina, cand tesuturile insulino-sensibile nu mai raspund. Ar putea fi si asta, dar nu cumva nu leptina e factorul protectiv, ci altceva? Adica oamenii care nu sunt foarte slabi, dar nici obezi, aia sunt cei mai rezistenti la Alzheimer? Vreo legatura si cu distributia grasimii?  E de studiat. Ajunge…nu mai spun nimic. Nu exclud insa nici influenta directa a unor hormoni, nu numai leptina. Dar factorul determinant ar fi altul…

http://www.bing.com/search?q=Fat+hormone+and+Alzheimer%27s&form=msnhpm

Acest al doilea articol e o dulceata.  Pare horror, sigur, dar rar ti se intampla sa vezi ca ti s-au implinit niste predictii atat de clar si simplu.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Incredibil/145139/Holocaustul-posibila-cauza-a-cancerului.html

In “Civilizatia” chiar o fraza care arata in ce populatii va creste incidenta acestei maladii. Din nefericire, am aflat dupa ce am terminat-o, ca realitatea depaseste predictiile, cele mai multe nu prea placute, ale teoriei exprimate in carte. Si nu e vorba doar de maladii, ci si de alte lucruri legate de natura umana. In ce priveste aceasta, totul e extrem de simplu. E doar o generalizare a unui fenomen descris deja de altii pe anumite populatii.  Era logic sa mearga pe Evrei, dar si pe alte populatii. Acelasi lucru trebuie sa fie valabil pentru urmasii Ucrainienilor infometati de Stalin, ca si pe multi oameni din lumea a III-a. Experimentele pe oameni facute de nazisti (dar si de prietenii lor, comunistii) nu se limiteaza din nefericire, la cele ale lui Mengele… E modul bizar in care unii politicieni ajuta stiinta, dar sincer m-as fi lipsit de asa un ajutor.

Ideea ar fi ca daca ati fost candva extrem de saraci, atat de saraci incat aportul de alimente sa fi fost o mare problema, mai ales in perioada prepubertala, e bine sa nu faceti excese niciodata, si sa faceti mult sport. Rau nu are cum sa faca…

Solutii? Sigur, ar fi, dar cum ajungi la bani de cercetare? Sa speram ca se vor gasi… Raul pe care il face un ucigas precum Jack Spintecatorul e nimic pe langa ce poate face lipsa de responsabilitate a unora, fie politicieni, fie altceva. Dar legile omenesti nu sunt facute cu bataie lunga, ele nu iau in seama multi pasi de gandire, implicatii indepartate…

Uncategorized