Civilizaţia Foametei

Ieri eram in Cismigiu cand ma suna un prieten, B., “un fanatic” al laicitatii.  Era zgomot in jur, nu l-am inteles foarte bine, il tot puneam sa repete. Era ca un fel de telefon fara fir (de fapt vorbeam la un telefon fara fir, care intre timp s-a inventat), el spunea ceva, eu transformam dupa cum auzeam. Ce am inteles pana la urma e ca de fapt Asociatia Prodemocratia a comandat un sondaj din care reiesea ca un procentaj mare dintre Romani ar fi gata sa pedepseasca ofensele aduse religiei. “Cat la suta? Ce pedepse?” am intrebat. “Nu stiu, vreo 85%. Conteaza ce pedepse?” “Nu cred asa ceva. E o greseala” a fost concluzia mea. M-am uitat apoi prin jur la oamenii care treceau pe strada. Daca procentajul e real, unii dintre cei care trec pe alei trebuie sa gandeasca in felul asta. Imposibil, par oameni decenti! Atitudine nestiintifica care ignora cauza-efect!

Apoi am aflat in alte discutii cu prieteni si membri ai familiei ca de fapt sondajul ar avea rezultate si mai crancene. Multi dintre concetatenii nostri vor pedeapsa cu moartea inapoi (91%) si ar vota cu ea la un referendum, iar un procentaj insemnat vor expulzarea Romilor (94%) care comit infractiuni, ca sa nu mai vorbim de indignarea lor fata de autonomia tinutului Secuiesc. Mai mult (se poate mai mult??) 74% considera ca minoritatile trebuie sa se supuna majoritatii.

De unde vine aceste rezultate absolut incredibile, referitor la care inca am dubii? Iata unui psiholog, citata de “Cotidianul”:

”Noţiunea de bine şi rău este adânc înrădăcinată în conştiinţa noastră”, declara pentru cotidianul.ro Mirela Zivari, doctor în psihologie. ”Este un concept mai degrabă religios de pedepsire a răului. Nu percepem pedeapsa cu moartea ca pe un rău împotriva umanităţii. Atât conceptul biblic «ochi pentru ochi, dinte pentru dinte», cât şi expresia populară «eu te fac, eu te omor» sunt o dovadă a faptului că oamenii percep pedeapsa ca pe ceva firesc. Nu demult în pieţele din centrul oraşelor se organizau execuţii publice la care oamenii asistau ca la un spectacol. Românii nu sunt diferiţi de celelalte popoare de religie creştină.”

Parerea mea ca biolog evolutionist e ca oamenii de stiinta fac prea putin pentru educarea publicului. In momentul in care oamenii gandesc asa in Europa inseamna ca nici in cultura unde s-a nascut stiinta moderna, omul de pe strada nu are constiinta relatiei cauza-efect. Raul nu e un om, nu e in om, e mult mai adanc. Cauzele sunt complexe. Daca ucizi un infractor nu se schimba nimic, daca nu se umbla la cauze. Daca ucizi un traficant de droguri dintr-o tara saraca, traficul nu se termina. Se vor gasi alti disperati ca sa aduca droguri riscandu-si viata, iar unii potentati vor face bani frumosi din aceasta afacere.

Romii se comporta asa cum se comporta pentru ca sunt pusi in situatiile in care sunt (le iau apararea cunoscandu-i bine, doar ce i-au facut Giovannei Reggiani nu mi-au facut si mie). Ei sunt condamnati la mizerie morala si materiala prin insasi nasterea lor. E o condamnare culturala de care tocmai “majoritarii” sunt vinovati, daca e sa cautam un vinovat.  De ce Romii altora nu se comporta ca ai nostri? Se pare ca in Romania Holocaustul nu a fost asa de dur ca in alte parti, si vrem sa recuperam acum. Romii ar trebui sa ceara despagubirii ca si Evreii. Sa le retragem cetatenia dupa ce  comit infractiunii? Pai atunci s-o retragem tuturor infractorilor, indiferent cat de blonzi ar fi,  Romii nu sunt altfel de cetateni decat noi. Nu exista cetatenia categoria A, B, C si D ca la soferie.

Cat despre autonomia Secuilor, de ce ne deranjeaza? Sa aiba indicatoare si in Hitita, Etrusca, ce limba vie, moarta sau artificiala vor ei. Maghiara e una dintre cele 27 limbi oficiale ale UE. Ar putea fi indicatoare si in celelalte 26. De ce nu? Poate pentru ca ar costa. Problema in Romania e lipsa indicatoarelor, nu prezenta lor.

Dar luand in considerare ipoteza expusa in “Civilizatia”, functiile psihologice tipic umane apar si se dezvolta in anumite conditii, in cadrul anumitor parametrii de functionare ai creierului.  Moralitatea inalta, altruismul, nonconformismul, gandirea in multi pasi, cu multiple implicatii, un univers virtual cat mai mare sunt consumatoare de energie, necesita timp, relaxare, liniste, stimuli adecvati. Si in conditiile in care la noi oamenii sunt atat de pauperi, isi pierd locurile de munca, risca sa ramana in strada, ce putem astepta? E grav doar ca politicienii nu se ingrijoreaza. Dar societatea civila?

Ne miram ca s-a votat masiv pentru parlamentul unicameral si reducerea numarului de parlamentari? Un prieten mi-a spus ca el crede ca daca Basescu ar fi propus dizolvarea parlamentului, probabil procentajul la referendum ar fi fost similar. Oamenii nu stiu ca parlamentarii ii reprezinta, voteaza legi pentru ei, in numele lor. Ca o fac mai bine sau mai rau, dar asta trebuie sa faca. Daca te supara un contabil care lucreaza pentru tine (mie mi s-a intamplat recent) nu ucizi contabilii sau le desfiintezi breasla.

Asociatiile Umaniste ar trebui sa faca ceva pentru a impiedica modificarea constitutiei in sensul parlamentului unicameral, si cat mai rapid. Iar oamenii de stiinta pentru educarea in sensul cauza-efect a Europenilor crestini. In 2010… Dar fara combaterea saraciei, a mizeriei sociale si morale rezultatele vor fi modeste.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Social/149456/Sondaj-soc-Romanii-vor-inapoi-pedeapsa-cu-moartea.html

http://www.cotidianul.ro/romanii_vor_inapoi_la_pedeapsa_cu_moartea-111056.html

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Social/149442/Mii-de-vasluieni-raman-in-strada-din-cauza-datoriilor.html

Uncategorized

Am primit recent un link de la o prietena, Dana S. Despre ce era vorba? Despre ceva ce trebuia relementat si discutat cu mult timp in urma: religia in scoli. Sunt pentru libertatea de religie aici si peste tot in lume, inclusiv in Tibet! (acum mi-am facut “prieteni” Chinezi). Dar scolile publice fac parte din sfera publica, unde nu are ce cauta religia predata confesional, asa cum se intampla in Romania. Asa cum au propus si unele ONG-uri, in special Asociatia Umanista Romana (AUR), religia, care face parte din cultura noastra, trebuie predata ca istorie a religiilor. In acest fel se respecta drepturile copiilor, dar si mesajul cultural este mai bine receptat. Pentru un elev, e bine sa inteleaga originea, importanta si mesajul filosofic al religiei crestine (dar nu numai) mai mult decat ritualurile si alte aspecte. E mai bine sa i se spuna nu ca il calca masina daca nu se duce la biserica sau face o fapta rea (asa cum prevad unele manuale de religie dupa care se preda pana recent) ci ca religia crestina face parte din cultura Europeana, ca a influentat unele institutii, legislatia etc. Dar de unde vin unele idei filosofice prezente in crestinism? Stiu oare cei care se imbulzesc la moaste?

Ceea ce e dureros e ca acest lucru se intampla abia acum. Nu inteleg de ce chiar si unele ONG-uri se feresc sa puna punctul pe i, le e teama sa ceara acest lucru, pana la urma departe de a fi indraznet. Pe politicieni ii inteleg. Sunt slabi, corupti, in stare de orice pentru voturi. Dar ar fi bine sa vada exemplul Greciei, si unde duce slabiciunea si coruptia politicienilor ( a propos, cineva imi spunea azi ca cine stie, poate sunt in pericol sa ajung sa ma duc cu viza in Grecia, daca e exclusa din zona Euro, iar excluderea merge si mai departe!).  Dar mi-e greu sa inteleg atitudinea ONG-urilor.

Nu stiu de existenta unor studii, dar consider ca in Romania populatia nu este in proportie de 90% crestina ortodoxa (practicanta), cum in Grecia populatia nu este 100% Greaca, cum se pretinde. Am vazut sumedenie de Rromi in Grecia, iar Aromanii au o proportie insemnata, ca sa nu vorbim si de alte minoritati.  Imaginea pe care ne-o facem noi insine, afara de faptul de a fi nerealista, e foarte nociva inafara. Nu suntem atat de ignoranti, de habotnici cum le place unora sa creada, poate tocmai pentru a-si scoate in evidenta propriile merite. Cred ca majoritatea Romanilor va primi bine ideea lui Preda.  Dar pe cand introducerea teoriei evolutiei in  scolile din Romania? Si pe cand Grecia va recunoaste minoritatile?

http://www.ziuaveche.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=1771&Itemid=107

ro crestini ortodocsi, Cristian Preda, Grecia, religia in scoli, Romania, teoria evolutiei

Recent, rezultatele unui studiu de psihologie evolutionista (evolutionara nu prea suna bine romaneste) a facut ceva valva pe unele site-uri cu tenta umanista. Este vorba de studiul realizat de Satoshi Kanazawa de la  London School of Economics and Political Science. Ce spunea acesta? Ca ateii si liberalii au un IQ in medie mai ridicat decat conservatorii si credinciosii. Diferenta nu e mare, desi semnificativa, de 6-11 puncte.

Studiul prelucreaza de fapt rezultatele (datele) unor studii americane cum ar fi National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health) efectuat pe elevii din clasele 7-12, urmariti apoi si la 18-28 ani, in 2000-2001. Un alt studiu national de unde s-au colectat datele este General Social Survey. Adica urmareste cum se coreleaza IQ-ul cu optiunile politice si spirituale. (Studii de genul asta s-ar putea face si la noi, eventual cu alte idei !!!!).  Pe langa corelatia cu un IQ usor mai mare, ateismul si liberalismul se  se coreleaza, conform acestui studiu, cu exclusivitatea sexuala, dar numai in cazul barbatilor, dar nu si a femeilor. Cu alte cuvinte, daca esti ateu sau liberal, ai un IQ usor mai mare, dar esti si mai fidel.

Explicatiile…

Care sunt insa explicatiile date de autorii studiului, dar si de alti psihologi evolutionisti, care nu au luat parte la studiu? Atentie, explicatiile incearca sa urmeze paradigma darwinista, conform careia e avantajos orice duce la un numar cat mai mare de urmasi viabili. Ce avantaj ar fi avut ateii si liberalii? Ce rost sa fi avut in istoria speciei sa fii ateu si liberal? Kazanawa crede ca acel avantaj vine din IQ-ul usor mai mare.  James Bailey de la George Washington University, care nu a participat la studiu, considera ca oamenii cu IQ mai ridicat au sanse sa aduca idei revolutionare, dar de asemenea aderarea la idei neconventionale ar semnaliza cumva apartanenta la elitism, adica unii s-ar declara atei si liberali ca altii sa vada cat de inteligenti sunt:)

Ce cred eu? In “Civilizatia…” exista la cateva idei despre ce s-ar intampla in creierul celor mai inclinati spre misticism fata de cei mai atasati de stiinta. Sunt atee si liberala, cunosc multi oameni ca mine din acest punct de vedere, dar nu consider ca inteligenta face neaparat diferenta. Intr-adevar, rezultatele studiului sunt conforme cu ceea ce as fi prezis, adica o diferenta cel mult modesta. Dar si aceasta ar putea veni tot din acel ceva care face de fapt diferenta.

IQ-ul creste in conditiile in care functiile creierului sunt exersate. Facem exercitii zi de zi, gandim sau ne exersam functiile psihice tot timpul, zi de zi. Nu facem exercitii numai la scoala, facem mereu. Chiar daca testele sunt rare, exercitiile sunt permanente, unii au pasiune pentru un anumit tip de “flotare”, altii pentru alta. Cu ce ne ocupam creierul?  Exista un anumit tip de oameni, care duc rationamentele mai departe, care isi pun mai multe probleme.

Ateii si liberalii ar putea simti si gandi mai mult, eventual un pic diferit. De fapt ei si-ar antrena aceste functii mai mult decat altii. De ce? Pentru ca au o tendinta, chiar o satisfactie din a face asa ceva. Ar avea o inclinatie spre reflectie. Universul lor virtual ar fi  ai mare. Nu stiu daca ati observat, dar foarte multi oameni mai degraba s-ar lasa batuti decat sa fie pusi sa gandeasca sau sa treaca prin probleme afective asociate cu intelegerea unor lucruri dificile. Alfred Wallace, codescoperitorul teoriei evolutiei prin selectie, se indoia ca selectia ar fi condus la aparitia unor functii psihice umane extraordinare, pentru ca unii oameni nu ar spune un lucru spiritual nici daca asta le-ar salva viata.

Cred ca la ateii si liberalii (cu putin noroc pot coincide, umanistii sunt adesea atei), sistemul de recompensa le-ar permite “aventuri” reflective si afective mai dure si indelungate.  Diferenta s-ar afla in zonele asociate cu functiile tipic umane, cum ar fi aria prefrontala (amanunte in “Civilizatia”). Sigur ca acesti oameni pot da mai multa atentie relatiilor interumane. De fapt studiul defineste liberalii ca persoane carora le pasa mai mult de oameni neinruditi cu ei, pe cand conservatorii sunt interesati mai mult de soarta celor cu care au legaturi (oare nu e rusine in Occident sa fii conservator??).  Intr-un univers virtual mai mare, intra mai multe lucruri, mai multi oameni. Dar oamenii vor fi mai importanti pentru ei, iar relatiile lor sexuale trebuie sa fie mai exclusiviste din punct de vedere afectiv.

Predictia teoriei din “Civilizatia” ar fi ca ateii si liberalii sa aiba o menorie de lucru mai mare, dar sa fie si mai curajosi. Vreun rol in evolutie?  Acesti oameni sunt importanti, pentru ca in conditii de criza, ei sunt cei nonconformisti, care gandesc cu creierele lor, care rezolva problemele.

Cat despre inclinatia oamenilor spre misticism, conservatorism, nu consider ca nu a avut vreun avantaj, asa cum spune Kazanawa, ca ar fi fost asociat cu paranoia, ceea ce ar fi dus la reactii exagerate la stimuli de pericol. Mi se pare ridicol. Parerea mea e ca acest tip de comportament e un fel de atavism, e des intalnit cum sunt si alte atavisme. Ateismul si liberalismul (de fapt nonconformismul) arata o sanatate mentala superioara (ar trebui sa avansez niste criterii ale sanatatii mentale!).

Din nefericire, istoria arata ca nonconformistii au fost adesea eliminati de conformistii mistici si conservatori. Exemplul lui Giordano Bruno e clar. Bolnavii au ucis oamenii mai sanatosi…Din nefericire, selectia are putine sanse sa elimine aceasta boala. Numai daca rolul ei in evolutie nu e asa important…

http://edition.cnn.com/2010/HEALTH/02/26/liberals.atheists.sex.intelligence/index.html

http://www.asanet.org/images/journals/docs/pdf/spq/Mar10SPQFeature.pdf

Uncategorized ateism, IQ, kazanawa, liberalism, psihologie evolutionista

Azi este 8 Martie! Nu ziua mamei, cum spuneam cand eram mici la scoala, ci ziua femeii. Nu e vorba de dulcegarii, flori si cadouri decorative, plecat mai devreme de la serviciu, daca esti femeie. E vorba de lucruri serioase.  Azi as fi vrut sa vad demonstratii in strada, dezbateri pe teme feministe la televizor. Pentru ca asta presupune 8 Martie!

Nu o sa vorbesc despre originea acestei sarbatori, exista wikipedia pentru aceasta. Cum cred ca ar trebui sarbatorita aceasta zi? Ce ar trebui sa faca orice femeie responsabila? Macar o zi pe an ar trebui sa se gandeasca la toate realizarile miscarii feministe, la modul extraordinar in care aceasta ne-a schimbat viata. Macar o zi de recunostinta pentru feministe, o zi in care sa ne gandim la viata femeilor dinainte ca acele galagioase sufragete sa intre in scena.

Sa ne gandim cum e viata femeilor din alte culturi, care nu norocul sa beneficieze de ceea ce s-a obtinut in Occident. Dar mai ales sa ne gandim ce mai e de facut, sa ne punem fiecare dintre noi macar o dorinta feminista. Cu cat mai multe si cu cat mai indraznete cu atat mai bine! Daca vrem sa facem un serviciu altor femei, care exista, si care vor veni, este sa fim cat mai mult noi insene, sa ne manifestam cat mai mult prin ceea ce putem face. Exprimandu-ne modul de gandire, felul de a simti feminin, facem o lume mai feminina, din care toata lumea are de castigat.

Orasele lumii sunt pline de monumente ale generalilor si liderilor care au purtat razboaie, dar nu am vazut nicaieri un moment al unei miscari care a construit ceva, asa cum e miscarea feminista.  Dar cred ca ar merita unul in fiecare oras. La prima vedere, feminismul pare de bun simt, simplu, ceva care vine de la sine. Am invatat cuvantul “feminista” referitor la mine insami, atunci cand eram copil, apoi am descoperit independent cele mai multe dintre “revendicarile” lor importante. Si totusi, cata lupta, cate sacrificii pentru ca femeile sa aiba mai multa demnitate azi!

Daca vreti sa vedeti cum era viata femeilor acum 50 ani, a inceput un serial pe tvr1, “mad men”, in care diferentele de mentalitate fata de acum sunt subliniate, uneori cam exagerat chiar. Unele discutii sunt scandaloase. De exemplu, cand o femeie se duce la medic pentru o reteta de anticonceptionale, medicul o sfatuieste sa nu faca excese de utilizare a lor, ca femeile usoare nu-si gasesc soti!!! Pai acum doar sa indrazneasca cineva sa spuna asta, daca nu vrea sa sa ajunga la tribunal! Ar fi bine sa ne gandim ce am fi fost fiecare dintre noi atunci. Femeile de atunci au avut si ele vise, asa cum au si femeile sarace si care nu au acces la eduatie din unele tari Europene, asa cum au si femeile din alte culturi. Aici s-ar putea sa ma insel, acelea poate nici nu viseaza unele lucruri.

Uncategorized