Utopia betyder etymologisk noget, der ikke er nogen steder. Men det ligner, hvad det er, mest. Sikker, ethvert skønlitterært værk taler om den æra og det sted, hvor det dukkede op. Det triste er, at det ikke går for langt fra det sted og det tidspunkt. En "rigtig" utopi ville være en, der faktisk gør dig svimmel, forstår ikke noget der er der. Nu, når al kunst skal chokere, Hollywood fantasy historier, være de også videnskabelige, de er de mest almindelige. Det eneste, der er chokerende, er budgettet. Fortællingen er børnehave, og beskeden, Højst 4. klasse. At vi nu oplever en stor idétørke og modet til at investere i kreativitet er allerede velkendt.
Men det var engang anderledes? Menneskesyn var engang ekstraordinært?
For at besvare disse spørgsmål, vi skal først svare på, hvad folk ønsker af utopien. Siden med deres forsamling i stort tal, siden med fremkomsten af skrappere hierarkier, men især af slaveri, folk indså, at man ikke rigtig kan være lykkelig i sådan et samfund, og de begyndte at drømme om, hvad der skulle ændres. De var de glade mennesker før? Svært at sige, fordi vi ikke rigtig ved, hvordan verden var, hvordan de nu var organiseret 10000 år gammel. Nu 10000 år gammel, efter landbrugets fremkomst, vi har nogle spor. Ikke-landbrugssamfund (selvom der også er nuancer her), de såkaldte traditionelle samfund, af jæger-samlere (faktisk ville det modsatte være mere korrekt, at en meget stor procentdel af maden leveres ved plukning- cam 90%, men fordi kvinder er samlerne...) de var heterogene, og ville faktisk være dukket op omtrent samtidig med de landbrugsmæssige, efter den sidste istid. Hvad vi ved er, at psykisk sygdom ikke registreres i disse samfund, såsom skizofreni (v. Hungers civilisation/en anden tilgang til humanisering). Der er det, vi kalder depression der?
Selvom der i Afrikas landbrugssamfund er alle racerne fra os, måske nogle gange mere accentueret, fra misundelse og intriger, ondskab, når de kommer til Vesten, stiger antallet af psykiske lidelser enormt, et par gange, især i anden generation af indvandrere. Bemærk til dem, der bliver ved med at tale om radikalisering, når de beskriver sådanne "terroristiske" angreb fra unge mennesker, der falder ind under denne kategori. En psykiater fra Storbritannien fremførte hypotesen, præsenteret på en psykiatrikongres i Wien, 2010, at familiebånd, typen af landlige forhold i hjemegnen, ville være det, der giver beskyttelse. Der er udvidede familier der, før AIDS var der ingen forældreløse børn, ingen blev virkelig efterladt, selvom det var fattigdom. Hvis vi ikke også kendte deres vaner (af sorte afrikanere, men ikke kun, såvel som mellemøstlige mennesker, kritiseret for dette af Ayaan Hirsi Ali) at sende penge hjem, at hjælpe deres udvidede familier, måske ville det være sværere for os at forstå. De synes, det er grusomt af os ikke at gøre det. Det forekommer os noget anti-fremskridt, tribalisme osv. Den utrolige korruption i Afrika er relateret til disse skikke. Hvordan får jeg min fætter til at komme til butikken og få ham til at betale? Hvordan kan jeg lade være med at hjælpe ham, når han er i problemer? Hvis den sociale rolle (SERVICE) tillader mig?
Vi aner ikke, hvordan de har det, fordi vi ikke er opdraget som dem, men hvis vi ser på psykiske lidelser, det virker bedre. Det ser ud til, at andre indikationer peger på bedre. Og fordi de har det bedre, opføre sig bedre. Hvordan ville det være at finde ud af, at den rædselsvækkende historie omFluernes konge det ville foregå med ægte samarbejde, solidaritet og god organisation, regler overholdes, i tilfælde af børn fra traditionelle samfund? Og alligevel er det, hvad der skete for et par årtier siden i tilfældet med nogle teenagere fra New Guinea, der forliste på en øde ø. De skibbrudne kom igennem svære situationer, fødevaremangel, indtil de blev opdaget. Og, netop fordi de ikke var engelske, de gjorde en god figur. Sikker, de kendte hinanden. Og de forblev venner. Hvem ville lave en film om sådan noget?
Selvom disse data, men også andre, tyder på den ligestilling, solidaritet, mangel på et strengt hierarki, de er kilder til lykke. Folk kan acceptere naturkatastrofer, selv Malthus siger, at det er utroligt, hvor hurtigt befolkningerne kommer sig efter katastrofer, som ikke kan sammenlignes med krige. Mennesker kan acceptere naturens ondskab, men ikke af jævnaldrende. For udover smerten, mænds aggression bringer ydmygelse. Det ser ud til, at ovenstående ingredienser har samme effekt på tværs af etnicitet og kultur. Alle de lykkestudier, der sætter de nordiske lande i top, tyder på det samme. Og hvis du tænker over det, der er praktisk talt intet sted at bo der! Sådan bliver du glad i polarcirklen?! Dataene viser, at den maksimale lykke opnået i Storbritannien var i 1976, når maksimal social og materiel lighed blev registreret. En dokumentar viser det under Anden Verdenskrig, selvom der var fattigdom og mangel på mad, folk havde det bedre, de boede længere i Storbritannien. I Ungarn, efter kommunismens undergang, det samme, fattigdommen er faldet, men den forventede levetid er faldet, ifølge samme dokumentar. Folk foretrækker lighed frem for selve friheden, overveje sociologer som Serge Moscovici. De mange fangers dilemmaundersøgelser viser, hvor meget folk hader at blive forurettet af et menneske, ikke med en bil. Måske dem, der fortryder kommunismen, ignorerer diktatur og fattigdom, jeg føler faktisk dette? Men de leninistiske diktaturer var først og fremmest generaliseret ydmygelse. Men det lader til, at nogle har glemt det.
Faktisk, hvis vi tager de mest succesfulde utopier, altså kristendommen og den yngre slægtning, islam, Jeg taler om det. I kristendommen er der ikke flere forskelle mellem mennesker, af rigdom, ringede, køn. I islam dannes ummaen, et muslimsk samfund, der skal være over hele jorden (hvor har jeg set noget lignende før??) hvor der ikke er slaver, hvor lederne er religiøse, men de lever meget beskedent og opfører sig ens. Og i flere generationer var det sådan, indtil ... talentfulde politikere påtvang sig selv som kaliffer og tilranede sig reglerne (v. Ansari i "Altered Destiny"). Kommunisme, efter mange meninger, det er faktisk en anden form for kristendom. Klostrene og essenerne bliver forbigået som eksempler på rigtige kommunistiske samfund. Kibbutzer er også tilføjet her.
Kommunismens og islams fiasko er allerede velkendt. Hvad er årsagen? Menneskelig natur, lyder standardsvaret. Dårlig kvalitet, menneskers egoisme, dette synes at være den mest almindelige årsag. Af samme grunde virker intet, herunder kapitalisme. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, citerer og analyserer talrige russiske forfattere, kommer til den konklusion, at et bedre samfund ikke er muligt, at du ikke engang ville vide, hvordan du opretter det, og hvis du vil. Og det ville alligevel ikke virke. Lidelsen i verden kan ikke fjernes, de troede. Intet giver mening, når det kommer til at ændre verden. Sikker, det var også svært at forestille sig det sociale gode i Rusland, et land med ekstrem ulighed, hvor otte former for slaveri var lovlige under Catherines tid og efter. Ligesom socialt godt var utænkeligt i det klassiske Indien, med kaster og dens hierarki-relaterede tabuer. Hvordan kan buddhismen ikke blive født der? Den eneste løsning var at give op, ISOLATION, livet indeni.
Rusland har vist den lidelse (og slaveri) kan eksporteres med succes. Og historien har vist, at der kan ske mange mirakler, hvis man fjerner fattigdom og giver noget lighed. Jeg kan ikke lade være med at give et eksempel med Grækenland, et land 85% bjerg, frygtelig fattig før krigen. Og efter... Hvor ville vores bedsteforældre og oldeforældre være chokerede over at besøge Grækenland nu! Folk er anderledes nu, end de var dengang, de opfører sig anderledes. Kan nogen forestille sig at stjæle så lidt i Grækenland? Men krisen af 2009 synligt forvandlet græsk samfund, selvmordsraten er steget meget. De fleste sociale problemer starter med fattigdom.
Hvilke årsager til ulykkelighed talte fortidens utopier om? Vi kan lave en klassificering af utopier efter de sociale problemer, de betragtede som ansvarlige for ondskaben i verden, og hvilke, en gang fjernet, ville have ført til lykke (gavmild?). I gamle skrifter, fra Platon til Det Gamle Testamente, ondskab var i mennesket, et iboende umoralsk væsen. I Atlantis, mænd havde i høj grad en guddommelig natur, hvad gav dem moral. I Det Gamle Testamente er mennesket faldet, men lykken eksisterede alligevel før landbruget og civilisationen. Himlen er givet af naturlig overflod, hvor folk ikke behøver at arbejde. Og hvor de er ligeværdige. En metafor for traditionelle jæger-samlersamfund? Måske i østens samfund, denne nostalgi eksisterer. Måske var deres kontakter med sådanne samfund stadig i hukommelsen (også i betragtning af udseendet af ældre skrift). Lokalsamfundene beholdt selv mange elementer af de gamle samfund, præklavagiste. Klassisk slaveri var i Europa. Det er heller ikke fraværende i utopierne i denne del af verden.
RepublikPlatons tilbringer farligt meget til det kastebaserede indiske samfund. Der er arbejderklassen, af soldater, men også den herskende klasse, animeret af visdom. Kun aristokrater kan regere, men andre skal også have dyder, af mod og styrke, med måde. Alle kender deres plads, alt går glat.
Thomas More udvikler sig, „Utopia” (skrevet ind 1515) hans ligner modeller tættere på os, måske er det derfor, det er mere skræmmende. Hans ideelle samfund er styret af en konge, høje administrative stillinger varetages af folkevalgte, men...de fleste mennesker kan ikke deltage i valg, fordi de sidder fast i faglige foreninger. Lad os ikke glemme, det var laugenes tid, hvis monopol var et problem for fremtidige borgerligt-demokratiske revolutioner. Den bedste del er endnu ikke kommet. Utopia indeholder slaver, der gør alt det hårde arbejde. De rekrutteres blandt indvandrere på dødsgangen og indsatte. Virkelig, Utopisk! Men for de andre, der arbejder en del. Der er ingen privat ejendom, ingen penge, forskellene mellem mennesker er små. Samfundet er ensartet, og kunst findes ikke. Intuitionen af den udjævningseffekt, hvor privat ejendom er indhegnet, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… eller dystopi og ophører med ham Thomas Bell, „Cetatea Soarelui” (Solens by). Der er ren kommunisme, godt anvendt, med alt til fælles, fra soveværelset til spisestuen. Ved siden af privat ejendom som det ultimative onde, Campanella bringer også den monogame familie. I dette samfund, der ligner Pol Pots, ledelse tilhører videnskabsmand-præster, der gør alt efter naturens love. Hvor lyder det bekendt, hvis du ved, at socialismen var videnskabelig!
Det er interessant, at ud over ejendommen, bani, et andet onde var monogami. Og de første kommunister så dette, men det ser ud til, at patriarkatet, det vil sige ønsket om at dominere kvinder, var stærkere. Stalin beslutter, at kvinder skal genindtræde i den ædle rolle som mor, efter Alexandra Kollontai, en førende feminist i den russiske revolution, han havde talt så meget om seksuel frihed. Hvad kritikerne af monogami ikke forstod var, at det var frembragt af patriarkatet.
Ingen troede, at det var årsagen til de grelle uligheder, af vold i samfundet, af de vigtigste kilder til ulykke, inklusive jalousi, det ville være ... patriarkatet? Societățile matriliniare erau studiate, imidlertid, skønt lidt, heriblandt Engels taler om dem i "The Origin of the Family, af privat ejendom og staten". Men en bemærkelsesværdig forfatter, med original tænkning, der forstod biologi, Charlotte Perkins, skrev sådan en utopi. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, domineret af kvinder. Det er et samfund uden vold, forbrydelse, af krige, dominans over andre mennesker. Kvinder er intelligente og moralske, der er ingen tegn på forskelle mellem dem, heller ikke tøjmæssigt. Det formerer sig aseksuelt, og de ved ikke engang om mænd. Hvordan undslap verden denne ondskab?? Gennem vold, skulle man tro, hvis du skulle citere oplysningstidens klassikere eller Marx. Sikker, mænd opgav ikke magten alene, som forventet. Naturens raseri, mere specifikt en vulkansk eksplosion dræbte de fleste mænd for århundreder siden. De overlevende blev slaver, så blev de myrdet.
Dette samfund ligner nogle eksisterende? Utrolig, give. Sådanne alle-kvindelige fællesskaber har eksisteret i årevis 60-70, feminismens gyldne år. De fleste af medlemmerne var lesbiske, og strømmen blev endda kaldt separatist. De respektive kvinder, mange stadig i live, de mente, at det ikke var muligt for en kvinde at være lykkelig i et samfund, hvor der også er mænd, for hvad end han ville gøre, de vil udnytte og misbruge hende. Disse kvinder dyrkede total adskillelse fra mænd. De gik så langt som ikke engang at støtte retten til abort. Hvad havde en kvinde, der undlod mænd, brug for en abort? Også selvom disse samfund er forsvundet af økonomiske og politiske årsager, denne mentalitet eksisterer allerede nu, især i Latinamerika, i områdets meget voldelige samfund. Der ser kvinder lesbiskisme og adskillelse som den eneste ønskelige mulighed, selvom det næppe er muligt.
Konklusionen ville være, at en "ægte" utopi ville være feministisk, den verden ville ikke være patriarkalsk. Hvordan kan vi tale om ligestilling?, af retfærdighed, i patriarkatet? Når alle institutioner er skabt for at dominere og udnytte kvinder? Hvordan kan vi tale om lykke i denne verden? Problemet er, at kvinder ikke engang ved, hvordan det er at være fri. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, at pengene, ejendommen, monogami, jeg sårede ham. Der er en ideologi, der siger, at nogle mennesker er dårlige, andre, denne. hvad er det? Og hvordan det adskiller dem? På den mest brutale og irrationelle måde: efter race, betyder afstamning. Og et barns tænkning ville afvise en sådan overfladiskhed! Hvordan man tror det i en familie, endsige i en befolkning, kun gode eller intelligente eller moralske mennesker fødes, og i en anden, præcis det modsatte? Hvordan kan du sige, at darwinismen opmuntrer til sådanne ideer, når Darwins teori er baseret på variabilitet, altså præcis på forskellene? Vi kan spekulere i, at kun et klassesamfund, med kaster, hvordan det europæiske samfund var i det 19. århundrede, måske sluge sådan noget. Og folk tror, hvad de vil ud fra enhver idé, fra enhver bog.
Kommunisme siges at virke, men det blev ikke anvendt korrekt. Nogle undrer sig over, hvorfor det ikke også siges om fascisme. Der er mindst én utopi, der taler om den korrekte anvendelse af fascismen , den fra novellen "Born on March" (Født på 8 marts) af Ioana Petra. I den utopi, feminist (hvordan ellers?), mænd findes, men de er som kvinder vil have, så de er ikke længere i stand til at skabe patriarkatet. En biologisk revolution, ledet af nogle feministiske forskere, fjernede ondskaben fra samfundet. Mænd ser ud og opfører sig, som kvinder vil have dem til (nogle). I det samfund, hvor kvinder opfører sig og ser meget varieret ud, kan lide deres seksuelle smag, men det er netop derfor, det er ligeværdigt, der er meget mere energi til at løse reelle problemer, herunder sygdom og aldring. Valerie Solanas gør i "The Scum Manifesto" opmærksom på de skjulte omkostninger ved patriarkatet, hvor de mandlige ledere, på ethvert niveau, de vil primært chokere, så løs problemerne. Det meste af tiden lader de som om de løser dem. Det har kvinder ikke brug for.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, at tale om et ligeværdigt samfund, hvor der lider af alle årsager, især fattigdom, er fjernet eller stærkt reduceret. Det er interaktionen mellem mennesker, der betyder noget, men også kvaliteten af mennesker. Relateret til alt dette, Jeg tror, Epicurus havde ret. Lykken er med de mennesker, du kan lide, som er moralske og intelligente. Som det ville have været i hans samfund?
