Utopia tarkoittaa etymologisesti jotain, mitä ei ole missään. Mutta siltä se näyttää, enimmäkseen. Varma, mikä tahansa kaunokirjallinen teos puhuu aikakaudesta ja paikasta, jossa se esiintyi. Surullista on, että se ei eksy liian kauas siitä paikasta ja ajasta. "Todellinen" utopia olisi sellainen, joka todella saa sinut huimaan, ei ymmärrä siellä mitään. Nyt, kun kaiken taiteen on tarkoitus järkyttää, Hollywoodin fantasiatarinoita, olivatpa ne myös tieteellisiä, ne ovat yleisimpiä. Ainoa mikä järkyttää, on budjetti. Tarina on päiväkodista, ja viesti, 4. luokalla korkeintaan. Se, että elämme nyt suurta ideoiden kuivuutta ja rohkeutta investoida luovuuteen, tiedetään jo hyvin..
Mutta se oli joskus toisin? Ihmisen näkökyky oli kerran poikkeuksellinen?
Vastatakseen näihin kysymyksiin, meidän on ensin vastattava, mitä ihmiset haluavat utopialta. Siitä lähtien, kun he kokoontuivat yhteen suurella määrällä, kovempien hierarkioiden ilmaantumisen jälkeen, mutta erityisesti orjuudesta, ihmiset ymmärsivät, että tällaisessa yhteiskunnassa ei voi olla onnellinen, ja he alkoivat haaveilla siitä, mitä pitäisi muuttaa. He olivat onnellisia ihmisiä ennen? Vaikea sanoa, koska emme todellakaan tiedä, millainen maailma oli, miten ne nyt järjestettiin 10000 vuoden vanha. Nyt 10000 vuoden vanha, maatalouden tulon jälkeen, meillä on joitain vihjeitä. Ei-maatalousyhdistykset (vaikka tässäkin on vivahteita), niin sanotuissa perinteisissä yhteiskunnissa, metsästäjä-keräilijöistä (itse asiassa päinvastoin olisi oikeampi, että hyvin suuri osa ruoasta saadaan poimimalla- nokka 90%, mutta koska naiset ovat keräilijöitä...) ne olivat heterogeenisiä, ja olisivat itse asiassa ilmestyneet suunnilleen samaan aikaan kuin maatalouden, viimeisen jääkauden jälkeen. Tiedämme, että mielenterveysongelmia ei ole kirjattu näissä yhteiskunnissa, kuten skitsofrenia (v. Nälän sivilisaatio / toinen lähestymistapa humanisoitumiseen). Siellä on niin sanottu masennus?
Vaikka Afrikan maatalouden yhteiskunnissa kaikki rodut ovat peräisin meistä, ehkä joskus korostuneempi, kateudesta ja juonittelusta, pahuus, kun he tulevat länteen, mielenterveyssairauksien määrä lisääntyy valtavasti, muutaman kerran, varsinkin maahanmuuttajien toisessa sukupolvessa. Huomio niille, jotka puhuvat jatkuvasti radikalisoitumisesta, kun he kuvailevat tähän kategoriaan kuuluvien nuorten tekemiä "terrori-iskuja". Psykiatri Iso-Britanniasta esitti hypoteesin, esiteltiin psykiatrian kongressissa Wienissä, 2010, että perhesiteet, maaseutusuhteiden tyyppi kotialueilla, olisi se mikä suojaa. Siellä on suurperheitä, ennen AIDSia ei ollut orpoja, kukaan ei todellakaan jäänyt jälkeen, vaikka se olisi köyhyyttä. Jos emme tietäisi myös heidän tapojaan (mustista afrikkalaisista, mutta ei vain, sekä Lähi-idän ihmiset, kritisoi tästä Ayaan Hirsi Ali) lähettää rahaa kotiin, auttamaan heidän suurperheään, ehkä meidän olisi vaikeampi ymmärtää. He ajattelevat, että meistä on julmaa olla tekemättä niin. Meistä se näyttää edistyksen vastaiselta, tribalismi jne. Afrikan uskomaton korruptio liittyy näihin tapoihin. Kuinka saada serkkuni tulemaan kauppaan ja saamaan hänet maksamaan? Miten en voi auttaa häntä, kun hän on pulassa? Jos sosiaalinen rooli (PALVELU) sallii minulle?
Meillä ei ole aavistustakaan, miltä heistä tuntuu, koska meitä ei ole kasvatettu heidän tavoin, mutta jos katsomme mielenterveysongelmia, näyttää paremmalta. Näyttää siltä, että muut merkit viittaavat parempaan. Ja koska he voivat paremmin, käyttäytyä paremmin. Miltä tuntuisi saada selville, että kauhistuttava tarinaKärpästen kuningas se tapahtuisi todellisella yhteistyöllä, solidaarisuutta ja hyvää organisaatiota, sääntöjä noudatetaan, perinteisistä yhteiskunnista tulevien lasten tapauksessa? Ja kuitenkin näin tapahtui muutama vuosikymmen sitten joidenkin Uudesta-Guineasta kotoisin olevien teini-ikäisten tapauksessa autiolla saarella.. Haaksirikkoutuneet lapset kävivät läpi vaikeita tilanteita, ruuan puute, kunnes ne löydettiin. Ja, juuri siksi, että he eivät olleet englantilaisia, he tekivät hyvän hahmon. Varma, he tunsivat toisensa. Ja he pysyivät ystävinä. Kuka tekisi elokuvan sellaisesta?
Vaikka nämä tiedot, vaan myös muita, ehdottaa tasa-arvoa, solidaarisuutta, tiukan hierarkian puute, ne ovat onnen lähteitä. Ihmiset voivat hyväksyä luonnonkatastrofit, jopa Malthus sanoo, että on uskomatonta, kuinka nopeasti väestö toipuu katastrofeista, jota ei voi verrata sotiin. Ihminen voi hyväksyä luonnon pahuuden, mutta ei kavereilta. Koska kivun lisäksi, miesten aggressio tuo nöyryytystä. Näyttää siltä, että yllä mainituilla ainesosilla on sama vaikutus etnisissä ja kulttuurisissa ryhmissä. Kaikki onnellisuustutkimukset, joissa Pohjoismaat ovat kärjessä, viittaavat samaan. Ja jos sitä ajattelee, siellä ei käytännössä ole paikkaa asua! Kuinka olla onnellinen napapiirissä?! Tiedot osoittavat, että Isossa-Britanniassa saavutettu suurin onnellisuus oli 1976, kun sosiaalisen ja aineellisen tasa-arvon maksimi kirjattiin. Dokumentti osoittaa, että toisen maailmansodan aikana, vaikka siellä oli köyhyyttä ja ruokaa, ihmiset tunsivat olonsa paremmaksi, he asuivat pidempään Isossa-Britanniassa. Unkarissa, kommunismin kaatumisen jälkeen, sama, köyhyys on vähentynyt, mutta elinajanodote on lyhentynyt, saman dokumentin mukaan. Ihmiset pitävät enemmän tasa-arvosta kuin vapaudesta, harkitse Serge Moscovicin kaltaisia sosiologeja. Monet vankien dilemmatutkimukset osoittavat, kuinka paljon ihmiset vihaavat sitä, että ihminen tekee vääryyttä, ei autolla. Ehkä niitä, jotka katuvat kommunismia, unohtamatta diktatuuria ja köyhyyttä, todella tunnen tämän? Mutta leninistiset diktatuurit olivat ennen kaikkea yleistettyä nöyryyttämistä. Mutta näyttää siltä, että jotkut ovat unohtaneet.
Todella, jos otamme menestyneimmät utopiat, eli kristinusko ja nuorempi sukulainen, islam, puhun siitä. Kristinuskossa ei ole enää eroja ihmisten välillä, rikkaudesta, soitti, seksiä. Islamissa umma muodostuu, muslimiyhteisö, jonka täytyy olla kaikkialla maailmassa (missä olen nähnyt tällaista ennen??) missä ei ole orjia, joissa johtajat ovat uskonnollisia, mutta he elävät hyvin vaatimattomasti ja käyttäytyvät tasapuolisesti. Ja niin se oli useiden sukupolvien ajan, kunnes...lahjakkaat poliitikot asettuivat kalifeiksi ja anastivat säännöt (v. Ansari elokuvassa Altered Destiny). Kommunismi, monen mielipiteen jälkeen, se on itse asiassa toinen kristinuskon muoto. Luostarit ja essealaiset ovat esimerkkejä todellisista kommunistisista yhteisöistä. Kibbutzimit on myös lisätty tähän.
Kommunismin ja islamin epäonnistuminen tunnetaan jo hyvin. Mikä on syynä? Ihmisluonto, kuulostaa normaalilta vastaukselta. Huono laatu, ihmisten itsekkyydestä, tämä näyttää olevan yleisin syy. Samoista syistä mikään ei toimi, mukaan lukien kapitalismi. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, lainaamalla ja analysoimalla lukuisia venäläisiä kirjailijoita, tulee siihen tulokseen, että parempi yhteiskunta ei ole mahdollista, että et edes tietäisi kuinka se luodaan, ja jos haluat. Eikä se muuten toimisi. Maailman kärsimystä ei voi poistaa, he uskoivat. Maailman muuttamisessa ei ole mitään järkeä. Varma, Venäjän sosiaalista hyvää oli myös vaikea kuvitella, äärimmäisen eriarvoisuuden maa, jossa kahdeksan orjuuden muotoa oli laillista Catherinen aikana ja sen jälkeen. Aivan kuten sosiaalinen hyvä oli mahdotonta kuvitella klassisessa Intiassa, kastien ja sen hierarkiaan liittyvien tabujen kanssa. Miten siellä ei voi syntyä buddhalaisuutta? Ainoa ratkaisu oli luovuttaa, ERISTÄYTYMINEN, elämää sisällä.
Venäjä on osoittanut tämän kärsimyksen (ja orjuutta) voidaan viedä onnistuneesti. Ja historia on osoittanut, että monia ihmeitä voidaan tehdä, jos poistat köyhyyden ja annat jonkin verran tasa-arvoa. En voi olla mainitsematta esimerkkiä Kreikasta, maa 85% vuori, hirveän köyhä ennen sotaa. Ja sen jälkeen... Kuinka järkyttyneitä isovanhempamme ja isovanhempamme olisivat vierailla Kreikassa nyt! Ihmiset ovat nykyään erilaisia kuin silloin, he käyttäytyvät eri tavalla. Voiko kukaan kuvitella varastavansa niin vähän Kreikassa? Mutta kriisi 2009 Kreikan yhteiskunta muuttui näkyvästi, itsemurhien määrä on kasvanut paljon. Useimmat sosiaaliset ongelmat alkavat köyhyydestä.
Mistä onnettomuuden syistä menneisyyden utopiat puhuivat? Voimme luokitella utopiat niiden sosiaalisten ongelmien mukaan, joita he katsoivat vastuullisiksi maailman pahasta, ja mikä, kerran poistettu, olisi johtanut onneen (antelias?). Vanhoissa kirjoituksissa, Platonista Vanhaan Testamenttiin, paha oli ihmisessä, luonnostaan moraaliton olento. Atlantiksella, ihmisillä oli suurelta osin jumalallinen luonne, mikä antoi heille moraalin. Vanhassa testamentissa ihminen on langennut, mutta onnellisuus oli joka tapauksessa ennen maataloutta ja sivilisaatiota. Taivaan antaa luonnollinen runsaus, jossa ihmisten ei tarvitse tehdä töitä. Ja missä he ovat tasa-arvoisia. Metafora perinteisille metsästäjä-keräilijäyhteisöille? Ehkä idän yhteiskunnissa, tämä nostalgia on olemassa. Ehkä heidän kontaktinsa tällaisiin yhteisöihin olivat vielä muistissa (Ottaen huomioon myös vanhemman kirjoituksen ulkonäön). Paikalliset yhteisöt itse säilyttivät monia elementtejä vanhoista yhteiskunnista, prelavagisti. Klassinen orjuus oli Euroopassa. Se ei myöskään ole poissa tämän osan utopioista.
TasavaltaPlaton tuo vaarallisen paljon kastipohjaiseen intialaiseen yhteiskuntaan. Siellä on työväenluokka, sotilaista, vaan myös hallitseva luokka, viisauden elävöittynyt. Vain aristokraatit voivat hallita, mutta muillakin täytyy olla hyveitä, rohkeudesta ja voimasta, kohtuullisesti. Jokainen tietää paikkansa, kaikki sujuu mutkattomasti.
Thomas More kehittyy, „Utopia” (kirjoitettu sisään 1515) hän muistuttaa meitä lähempänä olevia malleja, ehkä siksi se on pelottavampaa. Hänen ihanneyhteiskuntaansa hallitsee kuningas, korkeissa hallinnollisissa tehtävissä ovat vaaleilla valitut virkamiehet, mutta... useimmat ihmiset eivät voi osallistua vaaleihin, koska he ovat jumissa ammattijärjestöissä. Älkäämme unohtako, se oli killojen aikaa, jonka monopoli oli ongelma tuleville porvarillisdemokraattisille vallankumouksille. Paras osa on vielä edessä. Utopia sisältää orjia, jotka tekevät kaiken kovan työn. Heidät rekrytoidaan kuolemaantuomittujen ja vankien joukosta. Todellakin, utopistinen! Mutta muille, jotka työskentelevät melko vähän. Yksityistä omaisuutta ei ole, ei rahaa, erot ihmisten välillä ovat pieniä. Yhteiskunta on yhtenäinen, ja taidetta ei ole olemassa. Intuitio tasoitusvaikutuksesta, jossa yksityinen omaisuus on aidattu, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… tai dystopia ja lakkaa hänelle Thomas Bell, „Cetatea Soarelui” (Auringon kaupunki). Siellä on puhdasta kommunismia, hyvin sovellettu, kaiken yhteisen kanssa, makuuhuoneesta ruokasaliin. Yksityisen omaisuuden vieressä äärimmäisenä pahana, Campanella tuo myös yksiavioisen perheen. Tässä yhteiskunnassa, joka muistuttaa Pol Potia, johtajuus kuuluu tiedepapeille, jotka tekevät kaiken luonnonlakien mukaan. Kuinka tutulta se kuulostaakaan, jos tiedät, että sosialismi oli tieteellinen!
On mielenkiintoista, että kiinteistön ulkopuolella, bani, toinen paha oli yksiavioisuus. Ja ensimmäiset kommunistit näkivät tämän, mutta näyttää siltä, että patriarkaatti, eli halu hallita naisia, oli vahvempi. Stalin päättää, että naisten on palattava jaloin äidin rooliin, Alexandra Kollontain jälkeen, Venäjän vallankumouksen johtava feministi, hän oli puhunut niin paljon seksuaalisesta vapaudesta. Yksiavioisuuden kriitikot eivät ymmärtäneet, että se johtui patriarkaalista.
Kukaan ei ajatellut sitä silmiinpistävän epätasa-arvon syynä, väkivallasta yhteiskunnassa, onnellisuuden tärkeimmistä lähteistä, mustasukkaisuus mukaan lukien, se olisi...patriarkaatti? Societățile matriliniare erau studiate, kuitenkin, vaikka vähän, mukaan lukien Engels puhuu niistä teoksessa "Perheen alkuperä, yksityisomaisuudesta ja valtiosta". Mutta merkittävä kirjailija, alkuperäisellä ajattelulla, jotka ymmärsivät biologian, Charlotte Perkins, kirjoitti sellaisen utopian. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, naisten hallitsema. Se on yhteiskunta ilman väkivaltaa, rikos, sodista, ylivaltaa muihin ihmisiin nähden. Naiset ovat älykkäitä ja moraalisia, niiden välisistä eroista ei ole merkkejä, ei edes vaatteiden suhteen. Se lisääntyy aseksuaalisesti, eivätkä he edes tiedä miehistä. Miten maailma pääsi pakoon tätä pahaa?? Väkivallan kautta, luulisit, jos lainaat valistuksen klassikoita tai Marxia. Varma, miehet eivät luopuneet vallasta yksin, odotetusti. Luonnon raivo, tarkemmin sanottuna tulivuoren räjähdys tappoi useimmat ihmiset vuosisatoja sitten. Selviytyneistä tuli orjia, sitten heidät murhattiin.
Tämä yhteiskunta muistuttaa joitain olemassa olevia? Uskomaton, antaa. Tällaisia vain naispuolisia yhteisöjä on ollut olemassa vuosia 60-70, feminismin kultaiset vuodet. Suurin osa jäsenistä oli lesboja, ja virtausta kutsuttiin jopa separatistiksi. Vastaavat naiset, monet vielä elossa, he uskoivat, että naisen ei ollut mahdollista olla onnellinen yhteiskunnassa, jossa on myös miehiä, koska mitä tahansa hän tekisi, he käyttävät hyväkseen ja hyväksikäyttävät häntä. Nämä naiset viljelivät täydellistä eroa miehistä. He menivät niin pitkälle, että he eivät edes kannattaneet oikeutta aborttiin. Mihin miehiä välttelevä nainen tarvitsi abortin?? Vaikka nämä yhteisöt ovat kadonneet taloudellisista ja poliittisista syistä, tämä mentaliteetti on olemassa vieläkin, varsinkin Latinalaisessa Amerikassa, alueen erittäin väkivaltaisissa yhteiskunnissa. Siellä naiset näkevät lesbouden ja eron ainoana toivottavana vaihtoehtona, vaikka tuskin mahdollista.
Johtopäätös olisi, että "todellinen" utopia olisi feministinen, että maailma ei olisi patriarkaalinen. Miten voimme puhua tasa-arvosta?, oikeudenmukaisuudesta, patriarkaatissa? Kun kaikki instituutiot on luotu hallitsemaan ja riistämään naisia? Kuinka voimme puhua onnellisuudesta tässä maailmassa? Ongelmana on, että naiset eivät edes tiedä, millaista on olla vapaa. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, että rahat, omaisuutta, yksiavioisuus, satutin häntä. On olemassa ideologia, jonka mukaan jotkut ihmiset ovat pahoja, muut, tämä. mikä se on? Ja kuinka se erottaa heidät? Kaikkein julmimmalla ja irrationaalisimmalla tavalla: rodun mukaan, tarkoittaen laskeutumista. Ja lapsen ajattelu hylkäsi tällaisen pinnallisuuden! Kuinka uskoa siihen perheessä, puhumattakaan väestöstä, vain hyviä tai älykkäitä tai moraalisia ihmisiä syntyy, ja toisessa, juuri päinvastoin? Kuinka voit sanoa, että darwinismi kannustaa tällaisiin ideoihin, kun Darwinin teoria perustuu vaihteluun, eli juuri eroista? Voimme olettaa, että vain luokkayhteiskunta, kastien kanssa, millainen eurooppalainen yhteiskunta oli 1800-luvulla, ehkä niellä jotain sellaista. Ja ihmiset uskovat mistä tahansa ideasta mitä haluavat, mistä tahansa kirjasta.
Kommunismin sanotaan toimivan, mutta sitä ei sovellettu oikein. Jotkut ihmettelevät, miksi tätä ei sanota myös fasismista. On olemassa ainakin yksi utopia, joka puhuu fasismin oikeasta soveltamisesta , se novellista "Born on March" (Syntynyt 8 maaliskuuta) Kirjailija: Ioana Petra. Siinä utopiassa, feministi (miten muuten?), miehiä on olemassa, mutta ne ovat sellaisia kuin naiset haluavat, joten he eivät enää pysty luomaan patriarkaattia. Biologinen vallankumous, joidenkin feminististen tutkijoiden johdolla, poistanut pahan yhteiskunnasta. Miehet näyttävät ja käyttäytyvät kuten naiset haluavat (joitakin). Siinä yhteiskunnassa, jossa naiset käyttäytyvät ja näyttävät hyvin erilaisilta, kuten heidän seksuaalinen makunsa, mutta juuri siksi se on tasa-arvoista, todellisten ongelmien ratkaisemiseen on paljon enemmän energiaa, mukaan lukien sairaudet ja ikääntyminen. Valerie Solanas kiinnittää huomiota "The Scum Manifestossa" patriarkaatin piilokustannuksiin, jossa miesjohtajat, millä tahansa tasolla, he haluavat ensisijaisesti järkyttää, sitten ratkaista ongelmat. Suurimman osan ajasta he teeskentelevät ratkaisevansa ne. Naiset eivät sitä tarvitse.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, puhua tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, jossa kärsii kaikista syistä, varsinkin köyhyys, poistetaan tai pienennetään huomattavasti. Ihmisten välisellä vuorovaikutuksella on merkitystä, vaan myös ihmisten laatu. Liittyy tähän kaikkeen, Mielestäni Epikuros oli oikeassa. Onni on ihmisten kanssa, joista pidät, jotka ovat moraalisia ja älykkäitä. Kuten se olisi ollut hänen yhteisössään?
