Under de grutte besittings fan it Westen, ien fan 'e wichtichste is wat wy "westerske wittenskip" neame. It is dy foarm fan kennis dy't de Yndustriële Revolúsje mooglik makke. Mar foar westerske wittenskip, dan parallel mei it, der wie en is kennis yn alle minsklike maatskippijen. Observearjen fan regelmjittigens yn natuerlike ferskynsels (en maatskippij) it is in karakteristyk fan 'e minsklike geast. Alle minsklike groepen hawwe in materiële kultuer (en geastlik), în care se reflectă această cunoaștere. En wat wurdt kultuer neamd, adică tezaurul cunoștințelor, de basis te wêzen fan guon artefakten as guon prosessen foar it krijen fan iten, fan ferdigeningsmiddelen û.o. bestean ek by bisten. As parenthesis, există și ceea ce s-ar numi proto-limbaj, dat is in systeem fan lûd- of posturale tekens dy't berjochten oerbringe. En lykas elke foarm fan kultuer, dizze kennis wurdt oerdroegen ... kultureel.
It ûntdekken fan in manier om te fiskjen op termiten, makke troch in froulike sjimpansee (yn striid mei mienskiplike foaroardielen, dy't ek trochkringe yn de ferskes fan bands lykasTaksy, wyfkes, benammen de jongerein, se dogge meastentiids ûntdekkingen of útfinings by primaten yn it algemien, net allinnich sjimpansees), it wurdt taeigene troch de hiele groep, dy't technology leart, en as de eksploitaasje ekologysk mooglik bliuwt, dat is, de groep bliuwt op dat plak of ien mei ferlykbere betingsten, Ik jou it ek troch oan de bern. D'r is dat ferneamde foarbyld fan 'e Japanske makaken dy't leard hiene swiete ierappels te waskjen foardat se se ite, dan, lekkerder te wêzen, om se yn 'e see te waskjen.
Mar wat makket saneamde westerske wittenskip bysûnder? Under oare skriuwers, Sandra Harding ynIs Wittenskip Multikultureel? Postkolonialisme, Feminisme, en Epistemologyen, befoarderet de universaliteit fan wittenskiplike kennis. Ut har boek ûntstiet it idee dat de spesifisiteit fan westerske wittenskip soe wêze wat soe oersette yn 'e habsucht nei kennis, ferwerving fan alle foarmen fan kennis, benammen de kolonisearren. Dierentuinen en botanyske tunen waarden oprjochte om nije soarten bisten en planten te ûntdekken en te eksploitearjen. Iroanysk kin men jin ôffreegje oft der ek ferlet wie fan minsklike bistetúnen. De minsken fan 'e kolonisearre gebieten waarden mei geweld nommen, ferset tsjin bepaalde klimatologyske faktoaren, mar ek ... mei har ynformaasje oer teelt fan sûkerriet, bygelyks. slaaf, no as yn de Aldheid, it wie net allinnich hânwurk, mar ek in kwalifisearre yndividu foar it wurk dat er útfiere soe. Soms heechkwalifisearre ...
Mar eksploitaasje út it eachpunt fan kennis fan 'e koloanjes wie net beheind ta dat. Elke kennis dy't brûkt wurde koe waard oandien. En hoefolle útfinings en ûntdekkingen waarden brocht út it Easten en fierder! Om mar medyske ûntdekkingen te neamen, lykas faksinen, de antibiotika (!), tratamentul malariei… Multe lucruri banale, dat wy leare op skoalle of kolleezje, se komme út fiere kultueren. Yn it klassike Yndia wie der in ferneamde grammatika, Panini (între secolele VI și IV î.e.n.). wat sei er? It is foar taalkundigen like wrâldsk as it desimale systeem mei syn byhearrende symboalen, dy't ek út Yndia komme, al troch de islamityske stream, foar de Jeropeeske koloniale riken.
As it om wittenskip kaam, Europeanen wiene hielendal net rasistysk, "mindere" rassen en kultueren, dy't oars de rasjonele begelieding fan in superieure kultuer easke, se wiene noch goed genôch om problemen sûnder oplossing yn it Westen op te lossen. Westerske wittenskip is hoarding, sûnder foaroardielen en har feroveringen wurde útfierd op yndustriële skaal. Wêrom? Miskien om't in protte dêrfan bemiddele waard troch minsken dy't gjin gelearden wiene, mar reizgje, keaplju, behearders, diplomaten, militêr, aventoerlike en motivearre minsken, wanhopich foar rykdom en bekendheid.
Foar de ûntwikkeling fan de wittenskip wie der in motivaasje, de ekonomyske. Kennis wie jild te meitsjen fia har apps. Kennis hie materiële betsjutting, net geastlik. Yn feite kin dit it wichtichste aspekt wêze. Știința a devenit occidentală după ce a suferit o mutație importantă: befrijd fan religy, fan geastlik, sels út 'e wrâld fan Plato syn ideeën. De earste biologyske ferhanneling dy't moderne beskôge wurdt bringt ûnpersoanlike beskriuwingen fan bisten, sûnder de gewoane fabel-type morele lessen fan eardere wurken. Dieren hienen morfology en fysiology, gjin karaktertrekken.
Moderne wittenskip wurdt beskôge om te begjinnen mei Galileo. Wy kinne spekulearje dat de Tsjerke sa beynfloede waard troch syn ideeën, net allinich om't se de offisjele tsjerkewittenskip tsjinsprekke, mar Galileo en oare wittenskippers fan 'e tiid kamen eins mei in oare soarte fan wittenskip, emansipearre troch leauwen, net allinnich it kristendom, mar fan hokker soarte fan leauwe.
It wie wat nijs, net allinnich yn Europa. Galileo's hellend fleantúch wie gewoan in hellend fleantúch, sûnder oare betsjutting. Neat transzendint yn dy wetten! As de keatling fan hilligens brekke soe, en hjir giet it net allinnich om de smelle opfettings fan de kristlike godstsjinst, kennis koe eksplodearje, ûntelbere mooglikheden te jaan, as in spultsje. Kennis, krekt omdat it weardefol is, yn de measte kultueren, it is besibbe oan it boppenatuerlike, dat jout it in kulturele gearhing boppe wat wy neame natuerwetten. De Eskimo's hawwe in perfekt funksjonele technology foar it bouwen fan in iglo, mar de geasten spylje in wichtige rol yn de bou ynstruksjes. Yn in kultuer dêr't kennis keppele is oan it hillige, do kinst net dwaan alle ûnderfining, do kinst net ferkenne alles, sels as d'r gjin gesach is fan 'e tsjerke mei har ynkwisysje. Hoewol de wittenskip altyd keppele is oan filosofy, tefolle ferbining mei de metafysika beheine it likegoed. Lit ús it ferburgen fan 'e dodecahedron net ferjitte as in perfekte foarm, dy't net bestean moatten hawwe, neffens de âlde Griken!
It wie in lokkich tafal dat moderne wittenskip yn earnst begûn mei meganika, dy't ek foar de oare wittenskippen in model makke. De wrâld wie in meganisme dat ûntsifere wurde moast. De delgong fan de tsjerke holp. Tsjerke, timpels hiene in monopoalje op wichtige kennis, lykas dy yn ferbân mei astronomy. Fan de Babyloniërs, Sinezen, oan de Azteken, de beweging fan 'e stjerren oan 'e himel wie it wurk fan inisjearre prysters.
Mar yn de lêste ieuwen, de befrijing fan de hillige wittenskippen wie net unifoarm. Biology, dominearre troch prysters (ynklusyf Charles Darwin hie teologyske oplieding), hy makke him mei grutte muoite frij fan de godstsjinst. Hoewol't der wiene in protte ateïsten yn 'e maatskippij, en evolúsjonêre ideeën ferskynden tsientallen jierren foar Darwin's boek "On the Origin of Species by Natural Selection, or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Existence" (ynklusyf syn pake, Erasmus Darwin, hy joech evolúsje ta), de eangst yn ferbân mei de mooglike oanfallen fan de promotors fan it kreasionisme, offisjele lear yn dy tiid, feroarsake Darwin om de publikaasje fan it boek út te stellen. It liket nuver dat biology sa sydrivier bliuwt oan it boppenatuerlike.
It kin steld wurde dat der in bytsje kennis wie, dat it dreech wie om in paradigma te finen. Mar d'r wiene populêre ideeën mear yntuïtyf en mei in mear naturalistyske allure. Bygelyks, ideea generației spontane, hoewol fake, ferwiisd nei it ûntstean fan libben ûnder bepaalde natuerlike omstannichheden. Dit libben moast evoluearje, ek neffens in populêr idee, systematisearre troch Lamarck. En dochs, Ik bin no ekstreem kennis fan biology, mar kreasionisme is net fuortgien, krekt oarsom. Wêrom bart dit?? Minsken binne ûngelokkich mei de teory fan evolúsje troch seleksje? Wy kinne tajaan, lykas barde oan 'e ein fan 'e 19e ieu, dat guon evolúsje troch seleksje ôfwize, mar evolúsje as sadanich is iets dat de measte oplate minsken doe akseptearren. En no liket it noch raarder net te akseptearjen.
Dar cum „evoluează” știința în general? Thomas Kuhn yn "De struktuer fan wittenskiplike revolúsjes" lit sjen hoe't wittenskiplike paradigma's feroarje. Akkumulaasje fan gegevens, resultaten fan eksperiminten en observaasjes, liedt ta de skepping fan in paradigma. Nije eksperiminten wurde makke op basis fan har foarsizzings, guon dêrfan fergriemje it âlde paradigma. Dan komt der in krisis, en nei in skoftke, in oar paradigma, by steat om te ferklearjen de nije gegevens, it ferfangt de âlde. Kuhn fêstige dit model basearre op histoaryske stúdzjes fan guon wittenskiplike ideeën.
Mar bart it alle kearen sa?? De skiednis fan útfinings lit sjen dat har útfiering hinget ôf fan tagong ta middels, i.e. fan kapitaal. De motor fan James Watt hie in sterkere konkurrint, mar dy't net profitearre fan de nedige finansiering. In nauwe blik op wittenskiplike ûntdekkingen, fan it oplizzen fan guon ideeën, liedt ús ta in fergelykbere konklúzje. Sosjale stipe, net allinnich materiaal, it is krúsjaal. Beskôgje deselde ûntdekking selsstannich makke yn ferskate lannen as troch ferskate ûndersikers. Soene wy hjoed witte oer Alfred Wallace?, dy't selsstannich kaam ta it idee fan natuerlike seleksje yn evolúsje, as Darwin gjin ealman west hie? Mendels wetten, de heit fan genetika, se leine publisearre troch de bibleteken, ynklusyf Darwin's, foar tsientallen jierren. Harren ûnôfhinklike werûntdekking, troch ferskate ûndersikers, au dus la redescoperirea lui… Mendel.
Wittenskip is in sosjaal ferskynsel. De wittenskiplike wrâld is net wat it liket fan bûten, mar in minsklike groep. En ekonomyske en sosjale wetten lykje it sukses fan guon ideeën te ferklearjen, ûntdekkingen, teoryen etc. Hoewol't krekt ekonomy en sosjology net beskôge wurde as wittenskippen yn 'e sin fan' e kritearia fêststeld troch Karl Popper. As in wierheid net dúdlik is, maklik foar elkenien om te kontrolearjen, dy ekonomyske faktoaren gripe yn, sosjaal en benammen polityk.
Lykwols, fierder as politisearring, wittenskip hat oare problemen. Wy kinne der wis fan wêze dat de wierheid op it lêst sil oerwinne? Wy kinne der wis fan wêze dat op syn minst guon besparringsideeën net foar altyd begroeven wurde?
Yn 'e folgjende ôfleverings sille wy feiten út 'e skiednis fan 'e wittenskip presintearje dy't krekt it tsjinoerstelde lykje te bewizen.
