Eins og aðrar vísindagreinar, sérstaklega ef þeir eru skyldir mannkyninu, og fyrst og fremst af mannlegri hegðun, og stríð er uppspretta svokallaðra vísindalegra dulúðra. En hvað er stríð?? Skipulögð dráp á meðlimum sömu tegundar. Hvers vegna er þetta að gerast??
Í fyrsta lagi, sem vakti mestan áhuga, það er ástæðan fyrir því að mannkynið hefur enga sérstaka aðferðir til að forðast að drepa ætta. Í öðrum tegundum, við átökin, einstaklingar nota ekki banvæn vopn sín með eigin ættingjum. Myndir af sporðdreka, krabbana, jafnvel að berjast við stags, forðast að verða stunginn, rista eða stinga banvænt, eru mjög vel þekkt og meðhöndluð sem dæmi í þeim skilningi að forðast notkun hættulegustu náttúruvopna með meðlimum eigin tegundar.
Sem möguleg svör við þessari spurningu, margsinnis vitnað, það eru nokkrar mögulegar orsakir, fram í siðfræðinámskeiðum. Í fyrsta lagi er fjarlægðin sem vopnin gefa, sérstaklega eldi sjálfur. Fjarlægðin á milli bardagamannanna gerir það að verkum að þeir sjá ekki lengur sérstök merki um uppgjöf veikari andstæðingsins, sem myndi venjulega binda enda á baráttuna í öðrum tegundum. Skotvopn voru, á sínum tíma mjög gagnrýnd fyrir getu sína til að drepa í fjöldamörgum. Bara ef þeir gagnrýnendur gætu séð að hverju það er komið núna, þegar fjarstýrðir bílar, jafnvel sjálfráða, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, að fjöldi fórnarlamba yrði mun meiri, hafi maðurinn ekki lengur átt þátt í ákvörðun um skotárás. Bílar eru geðveikari en geðveikir, þaðan sem atvinnuhermennirnir eru ráðnir. Ef við hugsum um þátttöku véla í stríði, aðeins í síðustu heimsstyrjöld (Ég vona að þeir séu þeir allra síðustu), við höfum mynd af því hvað fjarlægðin á milli vígamanna getur gert. Bílar kynna ekki aðeins líkamlega fjarlægð, en líka andlega. Vélmennin, jafnvel þótt mun frumstæðari en í vísindaskáldsögumyndum, þeir hafa sannað í raun hvað þeir geta gert þegar þeir leiða...stríð.
Hins vegar, fólk drap hvert annað áður, þó, svo vitnað sé í bandarískan blaðamann, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. En við skulum muna: á annað borð. Hins vegar, Hvers vegna? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, það er að segja rotnun útlendinga af manngæðum. Ef oft útlendingar, óvinum, það lítur ekki mjög öðruvísi út (hversu mikið rasismi einfaldar hlutina!), menningarlegir þættir gegna mikilvægu hlutverki. Keltar voru dýr, þau voru bara að sofa á gólfinu, eins og rómverskur herforingi sýndi hermönnum sínum. Svo var hægt að drepa þá án miskunnar. Almennt séð er óvinurinn dýr vegna menningar, trúarbrögð eða venjur, helgisiði o.s.frv. Vanalega er beitt tabú í þessu sambandi. Og hvaða ótrúlegar kynlífsathafnir hafa verið kenndar við gyðinga eða blökkumenn! En hvað er áhugavert, og þeir gerðu það sama með kristna/hvíta o.s.frv. Það væri mjög áhugavert að vita hvers vegna hvítar konur eiga stóra hunda í augum Afríkubúa.
Önnur ástæða fyrir því að fólk drepur annað fólk er ... innræting. Ég meina yfirmanninn eða leiðtogann (andlegt?) sannfæra hermennina um að þeir verði að drepa óvininn. Og fólkið, ólíkt öðrum tegundum, þeir geta verið innrættir mjög auðveldlega. Hvernig tilraunirnar sýna, börn eru trúlausari en simpansar. Þegar þeir lærðu að opna kassa í nokkrum skrefum, sumt ónýtt, börnin fylgdu helgisiðinu af trúmennsku, þar á meðal óþarfa skref, á meðan simpansarnir fjarlægðu þá án vandræða.
Fólk er auðveldlega innrætt, það er talið, einmitt vegna nýtízku, það er að segja viðhald á sumum einkennum fósturvísis eða barns hjá fullorðnum. Maðurinn myndi læra í langan tíma vegna þessa nýsköpunar. Kjúklingar eru móttækilegir, þeir læra, fullorðnir eru minna sveigjanlegir. Neoteny myndi gera menn undirgefnir, Ég lagði fram, sem myndi hjálpa þeim að læra, en líka til að vera auðvelt að innræta.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Flestir sem nú taka þátt í stríði gera það fyrir peninga. Og við skulum ekki gleyma, stríð færa peninga. Nú eru flestir herir skipaðir málaliðum, launuðum hermönnum, karlar og konur. Hver gerir svoleiðis núna?? Ef þú horfir á bandaríska herinn, en ekki bara, það er vitað. Í skýrslu um Viktoríuvatn, afar fátækur heimamaður sá aðeins eina lausn til að komast undan fátækt: stríð. Vegna þess að stríð er borgað jafnvel þar. Þetta sýnir hversu auðvelt það væri að binda enda á stríð. Og hversu flókið, ef við hugsum um samskipti fjármálamanna.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, frá fátækum svæðum, fjall, eins og Albaníu fyrir nokkrum öldum, Króatía, en einnig Grikkland, þar á meðal Aþenu til forna. Eftir hræðilega bardaga Marathon og Salamis, kannski var persneski herinn sigraður, en ekki til lengri tíma litið. Aþenskt lýðræði hvarf einnig að því leyti að margir Aþenubúar urðu málaliðar fyrir ... Persa. Það er erfitt að viðhalda lífsstíl, jafnvel tilvalið skipulagskerfi á þessum tíma, í fátækt.
Fólk drepur fyrir peninga. Svangur. Þúsundir ára hafa gert þetta og gera það enn. Það er athyglisvert að í bók sem kom út á tímum einræðis kommúnista („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Ég fann í formála að mótmæla þessari staðreynd. Ekki, stríðið var ekki barist um auðlindir, en það var fyrirbæri sem stafaði af baráttu ríkjandi stétta. Þetta er það sem marxisminn spáði, talin vísindi (vegna þess að Marx og Engels vildu skilja samfélagið á vísindalegum grunni, jafnvel áður en líffræðingar). Í kommúnismanum fylgdi það, samkvæmt spám marxískra kenninga, láttu ekki meira stríð vera. Sennilega bara í kommúnisma, en svo virðist sem sósíalisminn hafi ekki enn verið tilbúinn í þetta, sjá Kínverja og Kambódíumenn, Kínverja og Sovétmenn. Kannski var valdastéttunum í þessum ríkjum um að kenna...
Það er í eðli mannsins að drepa náungann? Svo virðist sem. réttarfræði, hér vitna ég í sálfræðinginn Tudorel Butoi, þeir segja að allir geti drepið. Við ákveðnar aðstæður, oftast í sjálfsvörn. Þó í stríði, þegar mögulegt er, greinilega forðast margir að gera það. En það er ekki satt að aðeins fólk drepi hvert annað. Ljón gera það, simpansarnir gera það í einhverju sem líkist því sem stríð er fyrir okkur. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Þeir hafa ekki aðferðir til að draga úr áhrifum á ættleiða einmitt vegna þess að þeir hafa ekki vafasöm vopn. Þróunarslys gerði okkur að glæpamönnum, einmitt vegna þess að við erum grannir apar.
Að ættingjar okkar, simpansarnir, þeir eru líka færir um slíkt, það kæmi ekki á óvart. En það má segja að ljón hafi engin banvæn vopn? Mín tilgáta, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, það er að segja þrenging á vitundarsviðinu. Það er eins og þegar þú sérð ekkert í kringum þig, aðeins það sem vekur áhuga þinn.
Í manni, eins og hjá öðrum dýrum, það eru náttúrulegar hömlur gegn skaðlegum ættingjum, sem lýsir sér ekki aðeins með því að skynja merki um undirgefni, heldur einnig um þá alvarlegu stöðu sem einstaklingur er kominn í (slasaður). Menn hafa meðfædda hömlun á að takast á við ákveðin högg, sem er sigrast á með þjálfun. Bardagaíþróttaiðkendur þekkja vandamálið allt of vel. Fólk lærir að hunsa þessi áreiti. Fyrir suma er það auðveldara, sumir eiga auðveldara með að hunsa umhverfisáreiti, jafnvel þótt þau hafi sterk tilfinningaleg áhrif. Handahófi, geðlæknar eru meðal þessa fólks. Að þrengja vitundarsviðið er auðveldara fyrir þá. Ekki fyrir tilviljun, geðlæknar verða oft málaliðar, njósnara (en einnig forstjórar eða skurðlæknar) af þessum sökum, pe lângă alte „calități” ale lor, eins og áhættusækni. En svo virðist sem ekki aðeins geðlæknar hafi þennan eiginleika. Það gæti verið gæði fólks sem sækist eftir langtímamarkmiðum?
Ljón eru dýr sem ganga í gegnum eld í sirkusnum. Fyrir dýr, að hunsa óttann við eld, að læra að hunsa þennan ótta, er gjörningur. Á hinn bóginn, ljón eru dýr sem verða að veiða, að hætta, og sem oft standa frammi fyrir hungri. Hæfni til að einbeita sér að ákveðnu áreiti, að hunsa aðra, myndi tákna forskot í umhverfi sínu.
Við þessar aðstæður, væri hæfileikinn til að drepa fólk það verð sem það myndi borga fyrir aðra eiginleika sína?
Hvers vegna er árásargirni í dýrum? Samkvæmt nokkrum vel þekktum forsendum (Lorenz), hlutverk hennar væri að stjórna íbúaþéttleika. Dýr dreifast í umhverfinu vegna eða til að forðast átök. En á endanum eru auðlindakreppur undirrót yfirgangs. Að auðlindir séu matur eða aðgangur að bólfélaga, þetta snýst um auðlindir. En eins og ég sagði, dýr hafa úrræði til að stjórna þessum átökum, einfaldari eða flóknari, eftir tegundum. Það eru sérstakar helgisiðir sem draga úr innansértæku ofbeldi (það er yfirgangurinn sem sýndur er). Ofbeldi er hegðunarbrestur, galli í stjórnun á milliverkunum. Sumar tegundir ná að vera einstaklega blíðlegar innandyra, þó að þessar tegundir séu mjög hæfileikaríkir veiðimenn (sumir hnútar). Því miður, hinir miklu prímatar eru ekki meðal þeirra.
Simpansar drepa hver annan á svipaðan hátt og við myndum kalla stríð, halda hlutföllunum. Þegar spenna er á milli karlanna í hópnum, þegar snyrting virðist ekki vera nóg, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, sem leiðir til dráps á nokkrum karlmönnum utan hópsins. Ofbeldið er öfgafullt, mjög svipað því sem gerist í lynching senunum. Í þessu tilfelli, Ofbeldi er til þess fallið að draga úr spennu í karlahópnum, að efla samskipti þeirra á milli, viðhalda eða breyta stigveldi.
Við getum ályktað að þetta hlutverk væri líka til í mönnum? Og, nægar sannanir benda til þess að svo sé. Ákveðnir hópar karldýra grípa til hegðunar sem er mjög svipað simpansar. Það eru ekki bara hverfisgengi sem haga sér eins og simpansahópar, en einnig nota sumir stjórnmálaleiðtogar stríð til að stjórna stigveldi sín á milli. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Hann talar um Rússland og Kína eins og hverfisgengi eða simpansahópa sem þurfa að gera upp stigveldi sín á milli með stríði. Söguleg gögn sýna það land beta, að tala á siðfræðilegu máli, ráðast á alfa-landið, að koma á nýju stigveldi. Eins og þetta væru hundaflokkar…
Þetta er siðmenning, við aðstæður þar sem það eru veiðimanna-safnara samfélög sem berjast í… gjafir? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, sumir í Papúa Nýju Gíneu. Þeir ala svín til að gefa yfirmönnum samkeppnisaðila. Hræðileg niðurlæging að taka á móti fleiri svínum en þú getur gefið!
Eibl-Eibesfeldt, sem var nemandi Konrads Lorenz, hann segir að öll samfélög sem hann rannsakaði hafi upplifað stríð. En það eru til samfélög með stríðshugsjón (eins og okkar) og samfélög með friðarhugsjón. Þeir sem eru með friðarhugsjón hafa svo flókna helgisiði til að stjórna inngöngu í stríð að stríð verður mjög ólíklegt. Meðal samfélaga með friðarhugsjón eru inúítar. Ein ástæðan fyrir mjög friðarlegum karakter var sú staðreynd að þeir yrðu ólíkir, myndi leiða af sameiningu nokkurra íbúa. En í bók Eibesfeldts, en hvorki í öðrum, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, sem stríðshugsjón. Inúítar, að minnsta kosti sumum samfélögum, þau eru kvenkyns. Það er, konur erfa stöðu og auð. Í matrilineal samfélögum, jafnvel þótt yfirmaðurinn sé kona, stríðsmálið er líka karla. Kabyles eru matrilineal, en mjög stríðinn, eftir Leo Frobenius (Afrísk menning). En almennt, líklega matrilineal menningu, þótt þeir vissu líka stríðið, þeir voru líklega friðsamari. Og sérstaklega, þeir voru sennilega verr í stríði. Þetta væri aðalástæðan fyrir því að þær eru orðnar svo sjaldgæfar. Flestir, eins og krítverska siðmenningin, voru sigruð af frumstæðari feðraveldissamfélögum, en stríðnari.
Það er von fyrir okkur, sem prímatar, til að forðast stríð í framtíðinni? Ef bonobos tekst að vera mjög friðsælt þökk sé kvenkyns samstöðu sem kemur í veg fyrir ofbeldisverk, það gæti verið von fyrir okkur líka. Hin fjölmörgu hefðbundnu veiðimannasamfélög myndu aftur vera sönnun þess að samfélög geta orðið mildari. Fjölbreytni þeirra, sem og lausnirnar sem þeir komu með, þar á meðal á stríðsvandanum, sýnir að mannlegt samfélag getur þróast á margan hátt.
Á síðustu öldum, Vestræn samfélög hafa orðið æ minna ofbeldisfull. Fyrir utan að draga úr fátækt, af ójöfnuði, auka menntunarstig, líklega einnig að auka hlut kvenna í samfélaginu, þar á meðal þátttöku í félags- og stjórnmálalífi, þeir höfðu hlutverk. Konur vinna stríð mjög vel, þegar þörf er á (eins og nokkurn tíma?), eins og sagan sýnir. Rannsóknir sýna að þeir, jafnvel þótt þeir geri ekki fleiri stríð, þeir eru skilvirkari við að safna landsvæðum. Elísabet I og Katrín mikla eru skýr dæmi. En þessar drottningar störfuðu í feðraveldiskerfum, það er að segja reglurnar voru gerðar af karlmönnum.
Hægt er að draga úr ofbeldi í samfélaginu með því að draga úr hefðbundinni félagsmótun karla (myndun klíka, með stigveldi svipað og simpansa). En, eins og sagan sýnir, fækkun ofbeldis í samfélaginu leiðir ekki endilega til þess að forðast stríð. Nýleg saga, ekki bara Evrópu, sýnir hið gagnstæða. Japan er mjög friðsælt samfélag. Og þvílíkur kappi sem hún reyndist vera á 20. öldinni! En ef það er stríðsmannastétt, þar sem sömu reglur og stigveldi gilda, hlutirnir munu ekki breytast. Líklega raunveruleg þátttaka kvenna í stjórnmálum, annars að búa til háttsett samskipti og stigveldi, gæti breytt hlutunum.
