Seperti mata pelajaran sains yang lain, terutamanya jika ia berkaitan dengan spesies manusia, dan terutamanya oleh tingkah laku manusia, dan perang adalah sumber yang dipanggil mistifikasi saintifik. Tetapi apakah perang?? Pembunuhan terancang ahli spesies yang sama. Mengapa ini berlaku??
Pertama sekali, yang menimbulkan minat yang paling besar, itulah sebabnya spesies manusia tidak mempunyai mekanisme khas untuk mengelak daripada membunuh congeners. Dalam spesies lain, semasa konfrontasi, individu tidak menggunakan senjata maut mereka dengan congeners mereka sendiri. Gambar kala jengking, ketam, malah melawan rusa jantan, mengelak daripada disengat, tetak atau tikam maut, sangat terkenal dan dianggap sebagai contoh dalam erti kata untuk mengelakkan penggunaan senjata semula jadi yang paling berbahaya dengan ahli spesies sendiri.
Jawapan yang mungkin untuk soalan ini, dipetik berkali-kali, terdapat beberapa kemungkinan punca, dibentangkan dalam kursus etologi. Yang pertama ialah jarak yang diberikan oleh senjata, terutamanya api. Jarak antara pejuang membuatkan mereka tidak lagi melihat tanda-tanda penyerahan khusus pihak lawan yang lebih lemah, yang biasanya akan menamatkan pergaduhan dalam spesies lain. Senjata api adalah, pada zaman mereka sangat dikritik kerana keupayaan mereka untuk membunuh secara besar-besaran. Sekiranya pengkritik itu dapat melihat apa yang telah terjadi sekarang, apabila kereta kawalan jauh, malah berautonomi, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, bahawa jumlah mangsa akan lebih tinggi, jika lelaki itu tidak lagi terlibat dalam keputusan menembak. Kereta lebih psikopat daripada psikopat, dari mana askar profesional diambil. Jika difikirkan tentang penglibatan mesin dalam peperangan, hanya dalam perang dunia yang lepas (Saya harap mereka adalah yang terakhir), kami mempunyai gambaran tentang apa yang boleh dilakukan oleh jarak antara pejuang. Kereta memperkenalkan bukan sahaja jarak fizikal, tetapi juga mental. Robot-robot itu, walaupun jauh lebih asas daripada dalam filem fiksyen sains, mereka telah membuktikan secara realiti apa yang mereka boleh lakukan apabila mereka memimpin...peperangan.
Namun begitu, orang membunuh antara satu sama lain sebelum ini, walaupun, memetik seorang wartawan Amerika, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. Tetapi mari kita ingat: pada tahap yang lain. Namun begitu, kenapa? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, iaitu kebobrokan orang asing dari kualiti manusia. Jika selalunya warga asing, musuh, ia tidak kelihatan sangat berbeza (betapa perkauman memudahkan perkara!), aspek budaya memainkan peranan yang penting. Orang Celt adalah haiwan, mereka hanya tidur di atas lantai, sebagai komander Rom menunjukkan tenteranya. Jadi mereka boleh dibunuh tanpa belas kasihan. Secara umumnya, musuh adalah haiwan kerana budaya, agama atau amalan, ritual dll. Pantang larang biasanya digunakan dalam hal ini. Dan amalan seksual yang luar biasa telah dikaitkan dengan orang Yahudi atau kulit hitam! Tapi apa yang menarik, dan mereka melakukan perkara yang sama dengan orang kristian/kulit putih dll. Ia akan menjadi sangat menarik untuk mengetahui mengapa wanita kulit putih mempunyai anjing besar di mata orang Afrika.
Satu lagi sebab orang membunuh orang lain ialah…indoktrinasi. Maksud saya bos atau ketua (rohaniah?) meyakinkan tentera bahawa mereka mesti membunuh musuh. Dan rakyat, tidak seperti spesies lain, mereka boleh didoktrinkan dengan sangat mudah. Bagaimana eksperimen menunjukkan, kanak-kanak lebih mudah tertipu daripada cimpanzi. Apabila mereka belajar membuka kotak dalam beberapa langkah, ada yang tidak berguna, kanak-kanak mengikuti upacara itu dengan setia, termasuk langkah-langkah yang tidak perlu, manakala cimpanzi mengeluarkannya tanpa masalah.
Orang mudah terpengaruh, ia dipercayai, tepat kerana neoteny, iaitu pengekalan beberapa ciri embrio atau kanak-kanak pada orang dewasa. Manusia akan belajar untuk masa yang lama kerana neoteny ini. Ayam mudah menerima, mereka belajar, orang dewasa kurang mudah dibentuk. Neoteny akan membuat manusia tunduk, saya serahkan, yang akan membantu mereka belajar, tetapi juga untuk mudah diindoktrinasi.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Kebanyakan orang yang sedang terlibat dalam peperangan melakukannya untuk wang. Dan jangan kita lupa, peperangan membawa wang. Kini kebanyakan tentera terdiri daripada tentera upahan, tentera bergaji, lelaki dan perempuan. Siapa yang buat macam ni sekarang?? Jika anda melihat kepada tentera AS, tetapi bukan sahaja, ia diketahui. Dalam laporan mengenai Tasik Victoria, penduduk tempatan yang sangat miskin melihat hanya satu penyelesaian untuk melepaskan diri daripada kemiskinan: perang. Kerana perang dibayar walaupun di sana. Ini menunjukkan betapa mudahnya untuk menamatkan peperangan. Dan betapa rumitnya, jika kita memikirkan tentang hubungan pembiaya.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, dari kawasan miskin, gunung, seperti Albania beberapa abad yang lalu, Croatia, tetapi juga Greece, termasuk Athens Purba. Selepas pertempuran Marathon dan Salamis yang dahsyat, mungkin tentera Parsi telah dikalahkan, tetapi tidak dalam jangka masa panjang. Demokrasi Athens juga hilang kerana ramai orang Athens menjadi tentera upahan untuk …. Parsi. Sukar untuk mengekalkan gaya hidup, malah sistem organisasi yang ideal pada era itu, dalam kemiskinan.
Orang membunuh untuk wang. Lapar. Beribu-ribu tahun telah melakukan ini dan masih melakukannya. Menariknya dalam buku yang diterbitkan semasa pemerintahan diktator komunis („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Saya dapati dalam mukadimah mempertikaikan fakta ini. tidak, perang tidak diperjuangkan untuk sumber, tetapi ia adalah fenomena yang terhasil daripada perjuangan kelas dominan. Inilah yang diramalkan oleh Marxisme, dianggap sains (kerana Marx dan Engels ingin memahami masyarakat secara saintifik, bahkan sebelum ahli biologi). Dalam komunisme ia diikuti, mengikut ramalan teori Marxis, jangan ada perang lagi. Mungkin hanya dalam komunisme, tetapi nampaknya sosialisme belum bersedia untuk ini, lihat orang Cina dan Kemboja, orang Cina dan Soviet. Mungkin golongan pemerintah di negeri-negeri itu dipersalahkan...
Sudah menjadi fitrah manusia untuk membunuh sesama manusia? Rupa-rupanya begitu. forensik, di sini saya memetik ahli psikologi Tudorel Butoi, mereka kata sesiapa sahaja boleh membunuh. Dalam keadaan tertentu, paling kerap dalam mempertahankan diri. Walaupun berperang, bila boleh, rupa-rupanya ramai yang mengelak daripada melakukannya. Tetapi tidak benar bahawa hanya orang yang membunuh antara satu sama lain. Singa melakukannya, cimpanzi melakukannya dalam sesuatu yang hampir menyerupai perang untuk kita. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Mereka tidak mempunyai mekanisme untuk mengurangkan kesan pada congeners dengan tepat kerana mereka tidak mempunyai senjata yang boleh diragui. Slip-up evolusi menjadikan kami penjenayah, tepat kerana kami adalah monyet kurus.
Itu saudara mara kita, cimpanzi, mereka juga mampu melakukan perkara sedemikian, ia tidak akan menjadi satu kejutan. Tetapi seseorang boleh mengatakan bahawa singa tidak mempunyai senjata maut? Hipotesis saya, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, iaitu penyempitan medan kesedaran. Ia seperti apabila anda tidak dapat melihat apa-apa di sekeliling anda, hanya perkara yang menarik minat anda.
Pada lelaki, seperti pada haiwan lain, terdapat perencatan semula jadi terhadap kemudaratan congeners, yang menampakkan dirinya bukan sahaja dengan melihat isyarat penyerahan, tetapi juga situasi serius di mana seseorang individu mendapati dirinya (tercedera). Manusia mempunyai inhibisi semula jadi untuk menangani pukulan tertentu, yang diatasi melalui latihan. Pengamal seni mempertahankan diri mengetahui masalah ini dengan sangat baik. Orang ramai belajar untuk mengabaikan rangsangan ini. Bagi sesetengah orang ia lebih mudah, ada yang lebih mudah mengabaikan rangsangan persekitaran, walaupun mereka mempunyai kesan emosi yang kuat. rawak, psikopat adalah antara orang-orang ini. Menyempitkan bidang kesedaran adalah lebih mudah bagi mereka. Bukan secara kebetulan, psikopat sering menjadi tentera upahan, pengintip (tetapi juga CEO atau pakar bedah) atas sebab ini, pe lângă alte „calități” ale lor, seperti selera risiko. Tetapi nampaknya bukan sahaja psikopat mempunyai kualiti ini. Ia boleh menjadi kualiti orang yang mengejar matlamat jangka panjang?
Singa adalah haiwan yang berjalan melalui api dalam sarkas. Untuk haiwan, untuk mengabaikan ketakutan api, untuk belajar mengabaikan ketakutan ini, adalah persembahan. Sebaliknya, singa adalah haiwan yang mesti memburu, untuk mengambil risiko, dan yang sering menghadapi kelaparan. Keupayaan untuk memberi tumpuan kepada rangsangan tertentu, mengabaikan orang lain, akan mewakili kelebihan dalam persekitaran mereka.
Di bawah syarat-syarat ini, akan menjadi keupayaan untuk membunuh orang dengan harga yang mereka akan bayar untuk kualiti mereka yang lain?
Mengapa terdapat pencerobohan pada haiwan? Mengikut beberapa andaian yang terkenal (Lorenzo), peranannya adalah untuk mengawal kepadatan penduduk. Haiwan bersurai di persekitaran kerana atau untuk mengelakkan konflik. Tetapi akhirnya krisis sumber adalah punca pencerobohan. Sumber itu adalah makanan atau akses kepada pasangan seksual, ia mengenai sumber. Tetapi seperti yang saya katakan, haiwan mempunyai cara untuk mengawal konflik ini, lebih mudah atau lebih kompleks, bergantung kepada spesies. Terdapat ritual khusus yang mengurangkan keganasan intraspesifik (iaitu keagresifan yang ditunjukkan). Keganasan adalah kegagalan tingkah laku, kecacatan dalam peraturan interaksi. Sesetengah spesies berjaya menjadi sangat lembut di dalam rumah, walaupun spesies tersebut adalah pemburu yang sangat berjaya (beberapa canids). Malangnya, primata yang hebat tidak termasuk dalam kalangan mereka.
Cimpanzi membunuh satu sama lain dengan cara yang serupa dengan apa yang kita panggil perang, menjaga perkadaran. Apabila berlaku ketegangan antara lelaki dalam kumpulan, apabila dandanan nampaknya tidak mencukupi, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, yang mengakibatkan pembunuhan beberapa lelaki di luar kumpulan. Keganasannya melampau, sangat serupa dengan apa yang berlaku dalam adegan hukuman mati. Dalam kes ini, keganasan berfungsi untuk meredakan ketegangan kumpulan lelaki, untuk mengeratkan hubungan antara mereka, mengekalkan atau mengubah suai hierarki.
Kita boleh menyimpulkan bahawa peranan ini juga akan wujud pada manusia? Dan, bukti yang mencukupi menunjukkan bahawa ia berlaku. Kumpulan lelaki tertentu menggunakan tingkah laku yang hampir serupa dengan cimpanzi. Bukan geng kejiranan sahaja yang berkelakuan seperti kumpulan cimpanzi, tetapi juga beberapa pemimpin politik menggunakan perang untuk mengawal hierarki di kalangan mereka sendiri. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Dia bercakap tentang Rusia dan China seperti kumpulan kejiranan atau kumpulan cimpanzi yang perlu menyelesaikan hierarki mereka antara satu sama lain melalui peperangan. Data sejarah menunjukkan bahawa negara beta, untuk bercakap dalam bahasa etologi, menyerang negara alfa, untuk membentuk hierarki baharu. Seolah-olah mereka sekumpulan anjing…
Ini adalah tamadun, dalam keadaan di mana terdapat masyarakat pemburu-pengumpul yang berjuang dalam…hadiah? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, ada yang berada di Papua New Guinea. Mereka menternak babi untuk diberikan kepada bos saingan. Penghinaan yang dahsyat untuk menerima lebih banyak babi daripada yang anda boleh berikan!
Eibl-Eibesfeldt, yang merupakan pelajar Konrad Lorenz, dia mengatakan bahawa semua masyarakat yang dia pelajari mengalami peperangan. Tetapi ada masyarakat yang mempunyai cita-cita pahlawan (seperti kita) dan masyarakat dengan cita-cita pasifik. Mereka yang mempunyai cita-cita pasifik mempunyai ritual yang begitu rumit untuk mengawal kemasukan ke dalam peperangan sehingga peperangan menjadi sangat mustahil.. Antara masyarakat yang mempunyai cita-cita pasifik ialah Inuit. Satu sebab untuk watak yang sangat pasifis adalah hakikat bahawa mereka akan menjadi heterogen, akan terhasil daripada penyatuan beberapa populasi. Tetapi dalam buku Eibesfeldt, tetapi tidak pada orang lain, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, sebagai seorang pahlawan yang ideal. Inuit, sekurang-kurangnya beberapa masyarakat, mereka adalah matrilineal. Iaitu wanita mewarisi pangkat dan harta. Dalam masyarakat matrilineal, walaupun bosnya perempuan, isu perang pun lelaki. Kabyles adalah matrilineal, tetapi sangat suka berperang, menurut Leo Frobenius (budaya Afrika). Tetapi secara umum, mungkin budaya matrilineal, walaupun mereka juga tahu perang, mereka mungkin lebih damai. Dan terutamanya, mereka mungkin kurang berjaya dalam peperangan. Ini akan menjadi sebab utama mengapa mereka menjadi sangat jarang berlaku. Kebanyakan, seperti juga tamadun Cretan, telah dikalahkan oleh masyarakat patriarki yang lebih primitif, tetapi lebih suka berperang.
Ada harapan untuk kita, sebagai primata, untuk mengelakkan peperangan pada masa hadapan? Jika bonobos berjaya menjadi sangat aman terima kasih kepada perpaduan wanita yang menghalang tindakan keganasan, ia boleh menjadi harapan untuk kita juga. Banyak masyarakat pemburu-pengumpul tradisional sekali lagi akan menjadi bukti bahawa masyarakat boleh menjadi lebih lembut. Pelbagai mereka, serta penyelesaian yang mereka bawa termasuk kepada masalah peperangan, menunjukkan bahawa masyarakat manusia boleh berkembang dalam pelbagai cara.
Dalam abad kebelakangan ini, masyarakat barat semakin kurang ganas. Selain daripada pengurangan kemiskinan, daripada ketidaksamaan, meningkatkan tahap pendidikan, mungkin juga meningkatkan peranan wanita dalam masyarakat, termasuk penyertaan dalam kehidupan sosial dan politik, mereka mempunyai peranan. Wanita berperang dengan sangat baik, apabila diperlukan (seolah-olah pernah?), seperti yang ditunjukkan oleh sejarah. Kajian menunjukkan bahawa mereka, walaupun mereka tidak membuat lebih banyak peperangan, mereka lebih cekap dalam mengumpul wilayah. Elizabeth I dan Catherine the Great adalah contoh yang jelas. Tetapi ratu-ratu itu beroperasi dalam sistem patriarki, iaitu peraturan dibuat oleh lelaki.
Keganasan dalam masyarakat boleh dikurangkan dengan mengurangkan sosialisasi tradisional lelaki (pembentukan kumpulan samseng, dengan hierarki yang serupa dengan cimpanzi). Tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh sejarah, mengurangkan keganasan dalam masyarakat tidak semestinya membawa kepada mengelakkan peperangan. Sejarah terkini, bukan sahaja di Eropah, menunjukkan sebaliknya. Jepun adalah masyarakat yang sangat damai. Dan betapa hebatnya dia pada abad ke-20! Tetapi jika ada kasta pahlawan, di mana peraturan dan hierarki yang sama digunakan, perkara tidak akan berubah. Mungkin penyertaan sebenar wanita dalam politik, sebaliknya mewujudkan interaksi dan hierarki peringkat tinggi, boleh mengubah sesuatu.
