Blant Vestens store eiendeler, en av de viktigste er det vi kaller "vestlig vitenskap". Det er den formen for kunnskap som gjorde den industrielle revolusjonen mulig. Men før vestlig vitenskap, deretter parallelt med den, det fantes og er kunnskap i alle menneskelige samfunn. Observere regelmessigheter i naturfenomener (og samfunnet) det er et kjennetegn ved menneskesinnet. Alle menneskegrupper har en materiell kultur (og åndelig), în care se reflectă această cunoaștere. Og det som kalles kultur, adică tezaurul cunoștințelor, å være grunnlaget for noen artefakter eller noen prosesser for å skaffe mat, av forsvarsmidler etc. finnes også hos dyr. Som en parentes, există și ceea ce s-ar numi proto-limbaj, det vil si et system av lyd- eller posturale tegn som formidler budskap. Og som enhver form for kultur, denne kunnskapen overføres...kulturelt.
Oppdage en måte å fiske etter termitter på, laget av en kvinnelig sjimpanse (i strid med vanlige fordommer, som også trengte inn i låtene til band som f.eksTaxi, kvinner, spesielt de unge, de gjør vanligvis oppdagelser eller oppfinnelser hos primater generelt, ikke bare sjimpanser), den tilegnes av hele gruppen, som lærer teknologi, og hvis utnyttelsen forblir økologisk mulig, det vil si at gruppen blir på det stedet eller en med lignende forhold, Jeg gir det også videre til barna. Det er det berømte eksemplet på japanske makaker som hadde lært å vaske søtpoteter før de spiste dem, da, å bli smakligere, å vaske dem i sjøen.
Men hva gjør såkalt vestlig vitenskap spesiell? Blant andre forfattere, Sandra Harding innEr vitenskap flerkulturell? Postkolonialisme, Feminisme, og epistemologier, fremmer universaliteten til vitenskapelig kunnskap. Fra boken hennes kommer ideen om at spesifisiteten til vestlig vitenskap ville være det som ville oversettes til grådighet etter kunnskap, tilegnelse av alle former for kunnskap, spesielt de koloniserte. Dyrehager og botaniske hager ble etablert for å oppdage og utnytte nye arter av dyr og planter. Ironisk nok kan man lure på om det var behov for menneskelige dyreparker også. Befolkningen i de koloniserte områdene ble tatt med makt, motstand mot visse klimatiske faktorer, men også ... med deres informasjon om sukkerrørdyrking, for eksempel. slave, nå som i antikken, det var ikke bare manuelt arbeid, men også en kvalifisert person for arbeidet han skulle utføre. Noen ganger svært dyktige...
Men utnyttelse fra et synspunkt om kunnskap om koloniene var ikke begrenset til det. All kunnskap som kunne brukes ble tilegnet. Og hvor mange oppfinnelser og funn som ble brakt fra Østen og utover! For bare å nevne medisinske funn, som vaksiner, antibiotikaene (!), tratamentul malariei… Multe lucruri banale, som vi lærer på skolen eller høyskolen, de kommer fra fjerne kulturer. I klassisk India var det en kjent grammatiker, Panini (între secolele VI și IV î.e.n.). hva var det han sa? Det er like dagligdags for lingvister som desimalsystemet med tilhørende symboler, som også kommer fra India, om enn gjennom den islamske strømmen, før de europeiske kolonirikene.
Når det kom til vitenskap, Europeere var ikke rasister i det hele tatt, "mindreverdige" raser og kulturer, som ellers krevde rasjonell veiledning av en overordnet kultur, de var fortsatt gode nok til å løse problemer uten en løsning i Vesten. Vestlig vitenskap hamstrer, fordomsfri og hennes erobringer utføres i industriell skala. Hvorfor? Kanskje fordi mye av det ble formidlet av folk som ikke var lærde, men reise, kjøpmenn, administratorer, diplomater, militær, eventyrlystne og motiverte mennesker, desperat etter rikdom og berømmelse.
For utviklingen av vitenskapen var det en motivasjon, den økonomiske. Kunnskap tjente penger gjennom appene hennes. Kunnskap hadde materiell betydning, ikke åndelig. Faktisk kan dette være det viktigste aspektet. Știința a devenit occidentală după ce a suferit o mutație importantă: frigjort fra religion, av åndelig, selv fra Platons idéverden. Den første biologiavhandlingen som anses som moderne bringer upersonlige beskrivelser av dyr, uten de vanlige fabel-lignende moralske leksjonene fra tidligere verk. Dyr hadde morfologi og fysiologi, ikke karaktertrekk.
Moderne vitenskap anses å begynne med Galileo. Vi kan spekulere i at kirken ble så påvirket av ideene hans, ikke bare fordi de var i strid med den offisielle kirkevitenskapen, men Galileo og andre vitenskapsmenn på den tiden kom faktisk opp med en annen type vitenskap, frigjort ved tro, ikke bare kristendommen, men av enhver form for tro.
Det var noe nytt, ikke bare i Europa. Galileos skråplan var bare et skråplan, uten noen annen mening. Ingenting transcendent i disse lovene! Hvis hellighetens kjede skulle bryte, og her handler det ikke bare om den kristne religionens snevre oppfatninger, kunnskap kan eksplodere, å gi utallige muligheter, som et spill. Kunnskap, nettopp fordi det er verdifullt, i de fleste kulturer, det er relatert til det overnaturlige, som gir den en kulturell sammenheng utover det vi kaller naturlover. Eskimoene har en perfekt funksjonell teknologi for å bygge en iglo, men brennevin spiller en viktig rolle i byggeinstruksjonene. I en kultur hvor kunnskap er knyttet til det hellige, du kan ikke gjøre alle erfaringer, du kan ikke utforske alt, selv om det ikke er noen autoritet for Kirken med dens inkvisisjon. Selv om vitenskap alltid har vært knyttet til filosofi, for mye forbindelse med metafysikk begrenset den like mye. La oss ikke glemme fortielsen av dodekaederet som en perfekt form, som ikke burde eksistert, ifølge de gamle grekerne!
Det var en lykkelig tilfeldighet at moderne vitenskap begynte for alvor med mekanikk, som skapte en modell for de andre vitenskapene også. Verden var en mekanisme som måtte tydes. Kirkens forfall hjalp. Kirke, templene hadde monopol på viktig kunnskap, som de som er relatert til astronomi. Fra babylonerne, kinesere, til aztekerne, bevegelsen av stjernene på himmelen var jobben til innviede prester.
Men i de siste århundrene, frigjøringen av de hellige vitenskapene var ikke ensartet. Biologi, dominert av prester (inkludert Charles Darwin hadde teologisk opplæring), han frigjorde seg fra religionen med store vanskeligheter. Selv om det var mange ateister i samfunnet, og evolusjonære ideer dukket opp flere tiår før Darwins bok "On the Origin of Species by Natural Selection, or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Existence" (inkludert hans bestefar, Erasmus Darwin, han innrømmet evolusjon), frykten knyttet til mulige angrep fra kreasjonismens pådrivere, offisiell doktrine på den tiden, fikk Darwin til å utsette utgivelsen av boken. Det virker rart at biologi skal forbli så bielv til det overnaturlige.
Det kan hevdes at det var lite kunnskap, at det var vanskelig å finne et paradigme. Men det var populære ideer mer intuitive og med en mer naturalistisk lokke. For eksempel, ideea generației spontane, selv om det er falskt, referert til fremveksten av liv under visse naturlige forhold. Dette livet måtte utvikle seg, også etter en populær idé, systematisert av Lamarck. Og likevel, Jeg er nå ekstremt kunnskapsrik om biologi, men kreasjonismen har ikke gått bort, tvert imot. Hvorfor skjer dette?? Folk er misfornøyde med teorien om evolusjon ved seleksjon? Vi kan innrømme, som skjedde på slutten av 1800-tallet, at noen avviser evolusjon ved seleksjon, men evolusjon som sådan er noe de fleste utdannede aksepterte da. Og nå virker det enda merkeligere å ikke akseptere.
Dar cum „evoluează” știința în general? Thomas Kuhn i «The Structure of Scientific Revolutions» viser hvordan vitenskapelige paradigmer endres. Akkumulering av data, resultater av eksperimenter og observasjoner, fører til dannelsen av et paradigme. Nye eksperimenter er laget basert på hennes spådommer, noen av dem forvirrer det gamle paradigmet. Da oppstår en krise, og etter en stund, et annet paradigme, kunne forklare de nye dataene, den erstatter den gamle. Kuhn etablerte denne modellen basert på historiske studier av noen vitenskapelige ideer.
Men skjer det slik hver gang?? Historien om oppfinnelser viser at implementeringen av disse avhenger av tilgang til ressurser, dvs. av kapital. James Watts motor hadde en kraftigere konkurrent, men som ikke fikk de nødvendige midler. En nærmere titt på vitenskapelige funn, å påtvinge noen ideer, fører oss til en lignende konklusjon. Sosial støtte, ikke bare materiale, det er avgjørende. Tenk på den samme oppdagelsen gjort uavhengig i forskjellige land eller av forskjellige forskere. Ville vi ha visst om Alfred Wallace i dag?, som uavhengig kom frem til ideen om naturlig utvalg i evolusjonen, hvis Darwin ikke hadde vært en gentleman? Mendels lover, genetikkens far, de ble publisert gjennom bibliotekene, inkludert Darwins, i flere tiår. Deres uavhengige gjenoppdagelse, av flere forskere, au dus la redescoperirea lui… Mendel.
Vitenskap er et sosialt fenomen. Den vitenskapelige verden er ikke slik den ser ut fra utsiden, men en menneskelig gruppe. Og økonomiske og sosiale lover ser ut til å forklare suksessen til noen ideer, funn, teorier osv. Selv om nettopp økonomi og sosiologi ikke regnes som vitenskaper i betydningen av kriteriene fastsatt av Karl Popper. Når en sannhet ikke er åpenbar, lett for alle å sjekke, disse økonomiske faktorene griper inn, sosialt og spesielt politisk.
Imidlertid, utover politisering, vitenskapen har andre problemer. Vi kan være trygge på at sannheten vil seire til slutt? Vi kan være sikre på at i det minste noen spareideer ikke vil bli begravet for alltid?
I de følgende episodene vil vi presentere fakta fra vitenskapshistorien som ser ut til å bevise akkurat det motsatte.
