Ndër pasuritë e mëdha të Perëndimit, një nga më të rëndësishmet është ajo që ne e quajmë "shkenca perëndimore". Është ajo formë e dijes që bëri të mundur Revolucionin Industrial. Por para shkencës perëndimore, pastaj paralel me të, ka pasur dhe ka dituri në të gjitha shoqëritë njerëzore. Vëzhgimi i rregullsive në dukuritë natyrore (dhe shoqërinë) është karakteristikë e mendjes njerëzore. Të gjitha grupet njerëzore kanë një kulturë materiale (dhe shpirtërore), în care se reflectă această cunoaștere. Dhe ajo që quhet kulturë, adică tezaurul cunoștințelor, të jetë baza e disa artefakteve ose e disa proceseve të marrjes së ushqimit, të mjeteve të mbrojtjes etj ekzistojnë edhe te kafshët. Si parantezë, există și ceea ce s-ar numi proto-limbaj, pra një sistem shenjash zanore ose posturale që përcjellin mesazhe. Dhe si çdo formë kulture, kjo njohuri transmetohet...kulturalisht.
Zbulimi i një mënyre për të peshkuar termitet, bërë nga një shimpanze femër (në kundërshtim me paragjykimet e zakonshme, që depërtoi edhe në këngët e grupeve si p.shTaksi, femrat, sidomos të rinjtë, ata zakonisht bëjnë zbulime ose shpikje te primatët në përgjithësi, jo vetëm shimpanzetë), përvetësohet nga i gjithë grupi, që mëson teknologjinë, dhe nëse shfrytëzimi i tij mbetet ekologjikisht i mundshëm, pra grupi qëndron në atë vend ose në një me kushte të ngjashme, ua përcjell edhe fëmijëve. Ekziston ai shembulli i famshëm i makakëve japonezë që kishin mësuar të lanin patatet e ëmbla para se t'i hanin, pastaj, të jetë më e shijshme, për t'i larë në det.
Por ajo që e bën të veçantë të ashtuquajturën shkencë perëndimore? Ndër autorë të tjerë, Sandra Harding hyriËshtë Shkenca Multikulturore? Postkolonializmat, Feminizmi, dhe Epistemologjitë, avancon universalitetin e njohurive shkencore. Nga libri i saj del ideja se specifika e shkencës perëndimore do të ishte ajo që do të përkthehej në lakminë për dije., përvetësimi i të gjitha formave të njohurive, sidomos ato të kolonizuara. Kopshtet zoologjike dhe kopshtet botanike u krijuan për të zbuluar dhe shfrytëzuar specie të reja kafshësh dhe bimësh. Ironikisht dikush mund të pyesë veten nëse kishte nevojë edhe për kopshte zoologjike njerëzore. Njerëzit e zonave të kolonizuara u morën me dhunë, rezistenca ndaj disa faktorëve klimatikë, por edhe… me informacionin e tyre mbi kultivimin e kallamsheqerit, për shembull. rob, tani si në Antikitet, nuk ishte vetëm punë fizike, por edhe një individ i kualifikuar për punën që do të kryente. Ndonjëherë shumë të aftë…
Por shfrytëzimi nga pikëpamja e njohjes së kolonive nuk kufizohej me kaq. Është marrë çdo njohuri që mund të përdoret. Dhe sa shpikje dhe zbulime u sollën nga Lindja dhe më gjerë! Për të përmendur vetëm zbulimet mjekësore, si vaksinat, antibiotikët (!), tratamentul malariei… Multe lucruri banale, që mësojmë në shkollë apo fakultet, vijnë nga kultura të largëta. Në Indinë klasike kishte një gramatikan të famshëm, Panini (între secolele VI și IV î.e.n.). çfarë po thoshte? Për gjuhëtarët është po aq i zakonshëm sa sistemi dhjetor me simbolet e tij të lidhura, të cilat vijnë edhe nga India, edhe pse përmes rrymës islame, para perandorive koloniale evropiane.
Kur ishte fjala për shkencën, Evropianët nuk ishin aspak racistë, raca dhe kultura "inferiore"., që përndryshe kërkonte drejtimin racional të një kulture superiore, ata ishin ende mjaft të mirë për të zgjidhur problemet pa zgjidhje në Perëndim. Shkenca perëndimore po grumbullon, pa paragjykime dhe pushtimet e saj kryhen në shkallë industriale. Pse? Ndoshta sepse shumë prej tyre u ndërmjetësuan nga njerëz që nuk ishin dijetarë, por udhëtimi, tregtarët, administratorët, diplomatët, ushtarake, njerëz aventurierë dhe të motivuar, të dëshpëruar për pasuri dhe famë.
Për zhvillimin e shkencës kishte një motivim, atë ekonomike. Njohuria po fitonte para përmes aplikacioneve të saj. Dija kishte rëndësi materiale, jo shpirtërore. Në fakt, ky mund të jetë aspekti i tij më i rëndësishëm. Știința a devenit occidentală după ce a suferit o mutație importantă: të emancipuar nga feja, e shpirtërore, edhe nga bota e ideve të Platonit. Traktati i parë i biologjisë i konsideruar modern sjell përshkrime jopersonale të kafshëve, pa mësimet e zakonshme morale të tipit fabul të veprave të mëparshme. Kafshët kishin morfologji dhe fiziologji, jo tipare të karakterit.
Shkenca moderne konsiderohet se fillon me Galileon. Mund të spekulojmë se Kisha u ndikua kaq shumë nga idetë e tij jo vetëm sepse ato kundërshtonin shkencën zyrtare të Kishës, por Galileo dhe shkencëtarë të tjerë të asaj kohe në fakt po vinin me një lloj tjetër shkence, emancipuar me besim, jo vetëm krishterimi, por të çdo lloj besimi.
Ishte diçka e re, jo vetëm në Evropë. Aeroplani i pjerrët i Galileos ishte thjesht një aeroplan i pjerrët, pa asnjë kuptim tjetër. Asgjë transhendente në ato ligje! Nëse zinxhiri i shenjtërisë do të thyhej, dhe këtu nuk bëhet fjalë vetëm për perceptimet e ngushta të fesë së krishterë, njohuria mund të shpërthejë, për të dhënë mundësi të panumërta, si një lojë. Njohuri, pikërisht sepse është me vlerë, në shumicën e kulturave, është e lidhur me të mbinatyrshmen, që i jep asaj një koherencë kulturore përtej asaj që ne i quajmë ligje natyrore. Eskimezët kanë një teknologji të përkryer funksionale për ndërtimin e një igloo, por shpirtrat luajnë një rol të rëndësishëm në udhëzimet e ndërtimit. Në një kulturë ku dija është e lidhur me të shenjtën, nuk mund të bësh çdo përvojë, nuk mund të eksplorosh gjithçka, edhe nëse nuk ka autoritet të Kishës me inkuizicionin e saj. Edhe pse shkenca ka qenë gjithmonë e lidhur me filozofinë, Lidhja e tepërt me metafizikën e kufizoi po aq. Të mos harrojmë fshehjen e dodekaedrit si një formë perfekte, që nuk duhej të ekzistonte, sipas grekëve të vjetër!
Ishte një rastësi e lumtur që shkenca moderne filloi me zell me mekanikën, e cila krijoi një model edhe për shkencat e tjera. Bota ishte një mekanizëm që duhej deshifruar. Rënia e Kishës ndihmoi. Kisha, tempujt kishin një monopol mbi njohuritë e rëndësishme, siç janë ato që lidhen me astronominë. Nga babilonasit, populli kinez, tek aztekët, lëvizja e yjeve në qiell ishte punë e priftërinjve të iniciuar.
Por në shekujt e fundit, çlirimi i shkencave të shenjta nuk ishte uniform. Biologjia, të dominuar nga priftërinjtë (duke përfshirë Çarls Darvinin kishte trajnim teologjik), emancipoi veten nga feja me shumë vështirësi. Edhe pse në shoqëri kishte shumë ateistë, dhe idetë evolucionare u shfaqën dekada përpara librit të Darvinit "Mbi origjinën e specieve nga përzgjedhja natyrore, ose ruajtja e racave të favorizuara në luftën për ekzistencë" (duke përfshirë edhe gjyshin e tij, Erasmus Darvini, ai pranoi evolucionin), frika lidhur me sulmet e mundshme të promotorëve të kreacionizmit, doktrina zyrtare në atë kohë, bëri që Darvini të vononte botimin e librit. Duket e çuditshme që biologjia duhet të mbetet kaq e detyrueshme ndaj të mbinatyrshmes.
Mund të argumentohet se kishte pak njohuri, se ishte e vështirë të gjeje një paradigmë. Por kishte ide popullore më intuitive dhe me një joshje më natyraliste. Për shembull, ideea generației spontane, edhe pse e rreme, i referohej shfaqjes së jetës në kushte të caktuara natyrore. Kjo jetë duhej të evoluonte, edhe sipas një ideje popullore, sistemuar nga Lamarku. E megjithatë, Tani jam jashtëzakonisht i ditur për biologjinë, por kreacionizmi nuk është larguar, përkundrazi. Pse po ndodh kjo?? Njerëzit janë të pakënaqur me teorinë e evolucionit me përzgjedhje? Mund ta pranojmë, siç ndodhi në fund të shekullit të 19-të, që disa e refuzojnë evolucionin me përzgjedhje, por evolucioni si i tillë është diçka që shumica e njerëzve të arsimuar e pranuan atëherë. Dhe tani duket edhe më e çuditshme të mos pranosh.
Dar cum „evoluează” știința în general? Thomas Kuhn në "Struktura e Revolucioneve Shkencore" tregon se si ndryshojnë paradigmat shkencore. Akumulimi i të dhënave, rezultatet e eksperimenteve dhe vëzhgimeve, çon në krijimin e një paradigme. Në bazë të parashikimeve të saj bëhen eksperimente të reja, disa prej të cilave ngatërrojnë paradigmën e vjetër. Pastaj ndodh një krizë, dhe pas një kohe, një tjetër paradigmë, në gjendje të shpjegojë të dhënat e reja, zëvendëson të vjetrën. Kuhn e themeloi këtë model bazuar në studimet historike të disa ideve shkencore.
Por a ndodh kështu çdo herë?? Historia e shpikjeve tregon se zbatimi i tyre varet nga aksesi në burime, dmth të kapitalit. Motori i James Watt kishte një konkurrent më të fuqishëm, por që nuk përfituan nga financimi i nevojshëm. Një vështrim i afërt i zbulimeve shkencore, të imponimit të disa ideve, na çon në një përfundim të ngjashëm. Mbështetja sociale, jo vetëm materiale, është vendimtare. Konsideroni të njëjtin zbulim të bërë në mënyrë të pavarur në vende të ndryshme ose nga studiues të ndryshëm. A do të kishim ditur për Alfred Wallace sot?, i cili në mënyrë të pavarur arriti në idenë e përzgjedhjes natyrore në evolucion, nëse Darvini nuk do të kishte qenë një zotëri? ligjet e Mendelit, babai i gjenetikës, ato u botuan nëpër biblioteka, duke përfshirë atë të Darvinit, për dekada. Rizbulimi i tyre i pavarur, nga disa studiues, au dus la redescoperirea lui… Mendel.
Shkenca është një fenomen social. Bota shkencore nuk është ajo që duket nga jashtë, por një grup njerëzor. Dhe ligjet ekonomike dhe sociale duket se shpjegojnë suksesin e disa ideve, zbulimet, teori etj. Edhe pse pikërisht ekonomia dhe sociologjia nuk konsiderohen shkenca në kuptimin e kritereve të vendosura nga Karl Popper. Kur një e vërtetë nuk është e qartë, e lehtë për t'u kontrolluar nga të gjithë, ndërhyjnë ata faktorë ekonomikë, sociale dhe veçanërisht politike.
Megjithatë, përtej politizimit, shkenca ka probleme të tjera. Mund të jemi të sigurt se e vërteta do të mbizotërojë në fund? Mund të jemi të sigurt se të paktën disa ide shpëtuese nuk do të varrosen përgjithmonë?
Në episodet e mëposhtme do të paraqesim fakte nga historia e shkencës që duket se vërtetojnë pikërisht të kundërtën.
