Om ISI-systemet

Jag lovade en vän att jag skulle skriva om det. Jag var en av de människor som nu bättre än 10 ani se lupta să se schimbe „sistemul ticăloșit” din cercetare, var på filerna, utan att göra så mycket, du kan gå långt. Det var inne 2008, när jag var i Lärarförbundet, som jag snart blev mycket besviken över. Endast, som de säger, var försiktig med vad du önskar dig, att det kan hända dig! Och så var det! Det hände! Nu är det mycket värre! Nu mi-am dat seama despre cât de departe poarte merge mintea criminală umană… Și sigur, allt detta förändrade också min uppfattning om vad brott kallas, om vad brott innebär. Jag skulle definitivt ha mer medkänsla och vänskap för en jag kunde fånga i min ficka eller till och med i mitt hus som jagar mig, än vissa så kallade forskare, som har upptäckt hur man lagligt kan stjäla skattebetalarnas pengar, och som ingen lag kan fånga. Och, Jag lever mitt i ständiga rån. Bara att många av skattebetalarna vill tro på systemet.
Am prins doctoratele „altfel”, som ofta fanns i arkivet. Numai că… nu întotdeauna. En till kom undan för gott. Baserat på en upptäckt, minst en observation. Förmodligen ungefär så mycket som behövs. Då var problemet reagenser, nu är problemet lika gammalt som någonsin: mänskliga resurser. Var som helst i världen, verkligt originella idéer är sällsynta. De flesta doktorander jag känner till, som jag deltog i, de förtjänade inte att beviljas. Det har inget värde för vetenskapen, och deras författare, även om de på något sätt spelade efter reglerna, om jag stannar så här, de kommer aldrig att bli riktiga forskare. För de har aldrig ställt till några vetenskapliga problem, om naturen, om samhället. De vet inte ens hur man argumenterar för ett resonemang. Men vad vet de att de ska göra?? ISI-artiklar. Hur kan sådana funktionella analfabeter skriva dussintals eller hundratals ISI-artiklar? Enkel, för det är lätt, de är recept! Och, dessa doktorsgrader från och med nu, ofta baserade på många ISI-artiklar är värre än de med sorgligt minne. ojämförligt, från vad jag såg.
I en bok skriven av Kapitsa, nobelpristagare, författaren berättade hur Rutherford, som han arbetat med, det undrade han på den tiden, i början av 1900-talet, vetenskapen var en fånge. Nu är hon inte bara en fånge, nu är det standardiserat, robot. Istället för att robotisera produktionen, vi robotiserar vetenskapen. Hur man gör en ISI-artikel nu? Låt oss säga, i kemi, där det finns flest. Som en filosof sa, att systemet nu tillverkas av kemister, att allt blev en fråga om….kemi. Jag tar inte upp de frågor han tog upp, om den oändliga diskrimineringen av personer från andra områden, speciellt om jag inte pratar engelska, om de kommer från exotiska kulturer. Vad de gör spelar ingen roll, deras bidrag beaktas inte. Om detta, Jag vet att det var någon som försökte sticka dem som doktorerade i Rumänien, en vän som sa hur mycket hon var eftertraktad av utländska tidningar (om jag inte visste vad detta fenomen är!), det av, i Rumänien är ingenting värt något. För helvete! Om det bara vore så! Om det fanns rumänska forskarskolor, om det fanns fler... Faktum är att alla som doktorerar i Ro får sina internationella, publiceras i internationella tidskrifter, och efter antalet artiklar i dessa tidskrifter utvärderas de. Proletärer i alla länder, Förena! Mer exakt robotar...
Hur man gör en ISI-artikel? Hitta ett trendigt fenomen, hitta en metod som du vet fungerar (även om någon sa till mig att de inte skulle prova det jag vill, att han inte vet om det fungerar, så att gå är viktigt, inte utforskning), den mäter allt som kan mätas med den metoden, att du vet att det fungerar (och om det inte fungerar, metoder har uppfunnits för att anpassa resultaten till att fungera), göra några experiment, faktiskt upprepa metoden så många gånger som möjligt, skriv enligt reglerna, utan ett dugg eftertanke, n artikel, tillämpa mallen. Och det är allt, karriär! Det är så det ser ut, som jag tyckte om att säga, att du har händer, inte hjärna! Inga fler doktorander som inte ens vet hur man söker i en bibliografi! Att du ger dem det, 2-3 rubriker, efter behov. Om fenomenet är på modet, metod, du kommer att få citat. Men om inte, och metoder uppfanns. Det kallas peer review. Ingen vet hur mycket peer det finns i den. Tja, du kan sätta dina personer på peer review. Och, frågar tidningar dig. Det uppmuntrar faktiskt det. De låter dig inte skicka in om du inte listar peer reviews. Och! Min smärta är att posta något sådant. Och jag tror att vem av människorna jag känner skulle förstå vad jag gör. Și pun mereu aceiași oameni, nästan utan undantag judar, det av, människor är kultur... Det är bra att de högerextrema européerna inte var mer effektiva!
Om citat, om du skriver något nisch, evolution och åldrande, vad gör jag främst, hur man citeras av många, när alla människor som skulle förstå och vara intresserade av vad du gör, att människor generellt i den här branschen inte har breda intressen (Jag följer effektfulla artiklar, med citat, med tydliga metoder), skulle passa i en medelstor pub? Jag blev förvånad en dag när en forskare från Pakistan som var intresserad av min åldrandehypotes sökte upp mig. förstått! Lika jävla bra! Några från oss, intresserad av åldrande, de hade inte fångat någonting. Han ville sätta mig på sin artikel, också något med kopplingar, med åldrande och evolution. Säker, hur kan jag acceptera något sådant??? De är bara inte mina kollegor! Att det inte är någon idé att prata om detta fenomen, det är känt. Vissa multiplicerar sina ISI-artiklar genom att ange sitt namn, för att inte säga något annat, på artiklar som bygger på andras idéer eller arbete, student, Doktorand, underordnade. Säker, i fält, buller är viktigare än idéer. Om tidigare, för några decennier sedan, asta era considerat scârbos, nu är det normalt. Min fantasi med den pakistanska forskaren var ett riktigt samarbete, cu experimente pe animale… La noi în UE, allt blev svårare och svårare. Jag har haft folk som är intresserade av mina artiklar tidigare, och västerlänningar, men mest från gamla kulturer, kineser, indianer. Men jag vet inte hur mycket de förstod. Jag hittade några ryssar som förstod. Men om du vill ha en karriär, du citerar inte något nytt och kontroversiellt, vilket öppnar nya perspektiv, nya forskningsriktningar.
Men först och främst, för att en artikel ska citeras, det måste vara med något på modet, från ett moderikt område, och låt det bli många läsare. Så är tidskrifter med hög impact factor, läses av många. Jag menar igen, vi måste nå något populärt, för många att ha ett intresse. I allmänhet, inom mitt område, de för läkare, med något kliniskt. Men de där tidningarna, som en nivå, de kan inte jämföras med de som presenterar mekanismer. Men tidskrifter med hög impact factor har något: Jag ber om pengar. Många! De medicinska, Mindre, men de inom de områden där jag publicerar, med mekanismer, tusentals euro! 3000, till exempel! Hos vissa, dacă ești din țari foarte sărace (inte ens krigstida Syrien fanns med på listan), du är befriad från betalning. Jag har tänkt på såna här gnäll, även om... jag vet hur mycket jag kämpade med min medarbetare för att leta efter tidningar som inte tar ut pengar för publicering! Jag hade en lista, cred că o am și acum… Când vedeam open access, jag visste. Det är på pengarna!
Men nu om hur systemet fungerar, varför behövs allt detta?: forskningen är med anslag, dvs forskningspengar. Bidrag är beroende av publicering, särskilt i tidskrifter med stor genomslagskraft (vetenskapliga tabloider, som jag talade), sedan av bidragen ges pengar till tidskrifter för publicering, för andra bidrag. Det ser ut som en affärsplan? Det är det! Det är vad det handlar om! I labben jag har varit på, förutom några från en absolut olycksbådande institution, men där det också fanns vetenskapsmän, men det är jag inte längre (de dog eller gick i pension) det fanns ingen diskussion om vetenskap alls, forskning, Jag höll också ett tal (vad oförskämt det hade varit!), utan om bidrag, applikationer. Vilka debatter! Vilken kontrovers! Ingenting! Som jag sa, det är värre än tidigare! Măcar înainte impostorii voiau să pară și ei altceva și îi invidiau pe cei care erau… Acum nimeni nu mai dă doi bani pe cei care sunt altceva, det vill säga vad forskare människor ska vara. Om du inbillar dig att det finns något annat utanför, du har fel. Det är samma sak! Men att vara mycket mer och mycket mer pengar, en idé smyger sig in, något intressant.
Men vetenskapens historia visar att nya idéer, original, Jag tycker att det är svårt, med tiden. Vad för mig i den här eran, det verkar minst sagt dumt.
Systemet är föråldrat, usel, eländig, gjorda av och för medelmåttiga, för deras framgång, inte för vetenskapens utveckling. En biologiklasskamrat berättade för mig, från college, att de som har enheter som tillåter dem många experiment (det jag kallade experiment ovan), de vill ha ett sådant system, att de har något att skriva artiklar med, de vi pratade om, och ta finansiering. Jag vände mig till teorin i början av min karriär eftersom jag inte hade några reagenser. Men jag tror att det gjorde mig mycket bra...exakt för de mest originella experimenten.
vad man ska göra? I den här eran? Väldigt enkelt! Avskaffade hela detta system, kritiserades innan jag föddes, fast han var mycket sötare då. Cunosc profesori universitari americani care au lucrat în domeniu din anii ’70, som undrar vad som har uppnåtts.
För det första, varför behöver vi längre tidningar?, när nu vem som helst kan göra sina resultat kända omedelbart! När det finns massmedia! Det finns nät! Jag kan skriva några resultat bara för rekordet eller för att folk ska leta upp mig, om de vill det, de vill ha mina resultat, men det är vad en nyhet är till för, en sammanfattning. Det vill säga att ha någon form av vetenskapliga bulletiner. Och för den som vill ha mina resultat i detalj, Jag har bara två ord? Tja, om det handlar om livslängd och fertilitetsexperiment på gamla möss (opublicerad, att de måste patenteras och hitta hur man kan dra nytta av dem), Jag har bara det jag skulle skriva i några få blad? INTE, Jag har timmar av filmer, tusentals bilder. De kan se det jag inte såg. Det här händer och det är underbart, när andra ser dina idéer och resultat bättre än du gör. Jag ser vad du inte gör. Det här är vad jag gör med andra, fruktar varje gång att de är falska. Men förfalskningarna skulle försvinna när du kan visa allt du har gjort, arbetsböcker, du kan till och med filma dig själv när du arbetar.
Säker, för det borde allt förkastas. Hur man accepterar, om du har en hjärna och ett samvete, att betala för att publiceras? Det vill säga pengar ska vara ett värdekriterium? En som fortsätter att gnälla över systemet, jag också, som så många andra gånger, säga, Titt, det här är mitt (de câte ori am luat țeapă așa!) han säger ja, måste betalas, att de annars skulle slå läger för att publicera. Jag hör! Tja, de flesta skulle inte vilja publicera något, skulle göra ingenting, om systemet inte tvingade dem att doktorera, av artiklarna, att avancera i sin karriär. Cum îmi zicea un medic care se înscrisese la doctorat, det är inte känt om han inte kommer att fråga dem någon gång. Människor som ofta aldrig kommer att göra någon forskning igen. Jag ber, de kommer inte längre vara inblandade i forskningsspelet... Men även de som är kvar, mestadels, Jag förblir inte att någon forskarmask äter upp honom (uttryck som jag citerar), men att detta är vad han måste göra. Det är lätt för dem att slösa tid på att producera värdelösa föremål, som systemet belönar. Jag minns när jag publicerade åldrandehypotesen. Jag var säker på att jag skulle få ett forskningspris det året. Vem skulle ha gjort mer i Ro än jag?, inom mitt område? Vilken soss! Jag såg inte den tidningen, som matchade det jag publicerade, det hade ingen stor påverkan! Det gavs på effektfaktorn. Året därpå, Jag har lite skit, som jag såg dem, även om de var baserade på mina idéer, men som ett gäng andra varelser hade placerats på som inte ens skulle ha förstått vad jag ville med dessa substanser. Jag delade priserna med dem (NURC), även om vissa inte ens visste vad jag hade gjort. Lägg på artikeln så här, som doktorandhandledaren ville ha, att han hade en skyldighet, helvetet vet. Jag minns också konflikterna jag hade med henne, att jag inte ville ha fler artiklar, jag var full, Jag hade det jag behövde.
Jag tror inte många kommer att förstå vad jag skrev här, men det kanske blir några som gör det. Säker, för allas bästa borde systemet förändras. Men vem skulle bry sig när det redan är fullt av bedragare! En, som jag trodde var min (vi letade efter varandra som vampyrer), han berättade att han var upprörd över att jag inte visste något om forskning, om jag pratar om förutsägelser, om bra idéer. Jag vet INTE vad forskning är, vilket görs i små steg. Och, så jag borde ge upp mina resultat, att de inte är vad de borde vara. Med dagens metoder skulle Mendel ha varit ett misslyckande, och Franklin, som gjorde affärer och tog upp vetenskap efter 40 år gammal, ett missfoster. Jag tror inte att det finns något område med talang, verkliga färdigheter, att räkna mindre än i forskning, samt individuella meriter. Människor ska inte få frågan hur många föremål de har, men vilka specifika artiklar de skrev, vad som angår dem, vad de skulle vilja veta. De flesta har aldrig något att lära sig. Befordringssystemet är felaktigt, urvalssystemet är felaktigt.
Resultatet: vad vi ser nu! Katastrof är en underdrift!