Utopi betyder etymologiskt något som inte finns någonstans. Men det ser ut som vad det är, mestadels. Säker, varje skönlitterärt verk talar om eran och platsen där det dök upp. Det som är tråkigt är att det inte avviker alltför långt från den platsen och tiden. En "riktig" utopi skulle vara en som faktiskt gör dig yr, förstår ingenting som står där. Nu, när all konst är tänkt att chocka, Hollywood fantasy berättelser, vara de också vetenskapliga, de är de vanligaste. Allt som är chockerande är budgeten. Berättelsen är från dagis, och meddelandet, 4:an högst. Att vi nu upplever en stor idétorka och modet att satsa på kreativitet är redan välkänt.
Men det var annorlunda en gång? Människosyn var en gång extraordinär?
För att svara på dessa frågor, vi måste först svara på vad folk vill ha av utopin. Sedan med deras sammankomst i stort antal, sedan med uppkomsten av tuffare hierarkier, men speciellt av slaveriet, folk insåg att man inte riktigt kan vara lycklig i ett sådant samhälle, och de började drömma om vad som skulle ändras. De var de lyckliga människorna innan? Svårt att säga, för vi vet inte riktigt hur världen såg ut, hur de var organiserade nu över 10000 år gammal. Nu 10000 år gammal, efter jordbrukets tillkomst, vi har några ledtrådar. Icke-jordbrukssamhällen (även om det finns nyanser även här), de så kallade traditionella samhällena, av jägare-samlare (i själva verket skulle motsatsen vara mer korrekt, att en mycket stor andel av maten tillhandahålls genom plockning- kam 90%, men eftersom kvinnor är samlare...) de var heterogena, och skulle egentligen ha dykt upp ungefär samtidigt som de jordbruksmässiga, efter den senaste nedisningen. Vad vi vet är att psykisk ohälsa inte registreras i dessa samhällen, som schizofreni (v. Hungerns civilisation/ett annat förhållningssätt till humanisering). Det finns vad vi kallar depression där?
Även om det i Afrikas agrara samhällen finns alla raser från oss, kanske ibland mer accentuerad, av avund och intriger, illvilja, när de kommer till väst ökar graden av psykisk ohälsa enormt, några gånger, särskilt i andra generationens invandrare. Lägg märke till dem som fortsätter att prata om radikalisering när de beskriver sådana "terroristiska" attacker av unga människor som faller inom denna kategori. En psykiater från Storbritannien förde fram hypotesen, presenteras på en psykiatrikongress i Wien, 2010, att familjeband, typen av landsbygdsförhållanden i hemtrakterna, skulle vara det som ger skydd. Det finns storfamiljer där, före AIDS fanns det inga föräldralösa barn, ingen lämnades på riktigt efter, även om det var fattigdom. Om vi inte kände till deras vanor också (av svarta afrikaner, men inte bara, såväl som människor i Mellanöstern, kritiserad för detta av Ayaan Hirsi Ali) att skicka hem pengar, för att hjälpa sina utökade familjer, kanske skulle det vara svårare för oss att förstå. De tycker att det är grymt av oss att inte göra det. Det verkar för oss något anti-framsteg, tribalism etc. Den otroliga korruptionen i Afrika är relaterad till dessa seder. Hur får jag min kusin att komma till affären och få honom att betala? Hur kan jag inte hjälpa honom när han har problem? Om den sociala rollen (SERVICE) tillåter mig?
Vi har ingen aning om hur de känner, för vi är inte uppfostrade som dem, men om vi ser på psykiska besvär, det verkar bättre. Det verkar som om andra indikationer pekar på bättre. Och för att de mår bättre, bete sig bättre. Hur skulle det vara att ta reda på att den skrämmande historien omFlugornas kung det skulle ske med verkligt samarbete, solidaritet och god organisation, reglerna respekteras, när det gäller barn från traditionella samhällen? Och ändå är detta vad som hände för några decennier sedan i fallet med några tonåringar från Nya Guinea som förliste på en öde ö. De skeppsbrutna barnen gick igenom svåra situationer, matbrist, tills de upptäcktes. Och, just för att de inte var engelska, de gjorde en bra figur. Säker, de kände varandra. Och de förblev vänner. Vem skulle göra en film om något sådant?
Även om dessa uppgifter, men även andra, föreslår att jämlikhet, solidaritet, avsaknad av en strikt hierarki, de är källor till lycka. Människor kan acceptera naturkatastrofer, till och med Malthus säger att det är otroligt hur snabbt befolkningen återhämtar sig från katastrofer, som inte kan jämföras med krig. Människor kan acceptera naturens ondska, men inte av jämnåriga. För förutom smärtan, mäns aggression ger förnedring. Det verkar som om ovanstående ingredienser har samma effekt över etnicitet och kultur. Alla lyckostudier som placerar de nordiska länderna i topp tyder på samma sak. Och om man tänker efter, det finns praktiskt taget ingen plats att bo där! Hur man är lycklig i polcirkeln?! Uppgifterna visar att den maximala lyckan som uppnåddes i Storbritannien var i 1976, när maximal social och materiell jämlikhet registrerades. En dokumentär visar det under andra världskriget, även om det fanns fattigdom och brist på mat, människor mådde bättre, de bodde längre i Storbritannien. I Ungern, efter kommunismens bortgång, samma, fattigdomen har minskat, men medellivslängden har minskat, enligt samma dokumentär. Människor föredrar jämlikhet framför själva friheten, överväga sociologer som Serge Moscovici. De många fångarnas dilemmastudier visar hur mycket människor hatar att bli kränkta av en människa, inte med bil. Kanske de som ångrar kommunismen, ignorerar diktatur och fattigdom, jag känner faktiskt detta? Men de leninistiska diktaturerna var först och främst generaliserad förnedring. Men det verkar som att en del har glömt.
Faktiskt, om vi tar de mest framgångsrika utopierna, det vill säga kristendomen och den yngre släktingen, Islam, Jag pratar om det. I kristendomen finns det inga fler skillnader mellan människor, av rikedom, ringde, sex. I islam bildas umman, en muslimsk gemenskap som måste finnas över hela jorden (var har jag sett något liknande förut??) där det inte finns några slavar, där ledarna är religiösa, men de lever mycket blygsamt och beter sig lika. Och i flera generationer var det så, tills ... begåvade politiker påtvingade sig själva som kalifer och tillskansat sig reglerna (v. Ansari i "Altered Destiny"). kommunism, efter många åsikter, det är faktiskt en annan form av kristendom. Klostren och essenerna förbigås som exempel på verkliga kommunistiska gemenskaper. Här tillkommer också kibbutser.
Kommunismens och islams misslyckande är redan välkända. Vad är orsaken? Människans natur, låter standardsvaret. Dålig kvalitet, människors själviskhet, detta verkar vara den vanligaste orsaken. Av samma skäl fungerar ingenting, inklusive kapitalism. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, citerar och analyserar många ryska författare, kommer fram till att ett bättre samhälle inte är möjligt, att du inte ens skulle veta hur man skapar den, och om du vill. Och det skulle inte fungera ändå. Lidandet i världen kan inte tas bort, de trodde. Ingenting är vettigt när det gäller att förändra världen. Säker, det var också svårt att föreställa sig det sociala goda i Ryssland, ett land med extrema ojämlikheter, där åtta former av slaveri var lagliga under Catherines tid och efter. Precis som socialt gott var ofattbart i det klassiska Indien, med kaster och dess hierarkirelaterade tabun. Hur kan inte buddhismen födas där? Den enda lösningen var att ge upp, ISOLERING, livet inuti.
Ryssland har visat det lidandet (och slaveri) kan exporteras framgångsrikt. Och historien har visat att många mirakel kan göras om man tar bort fattigdomen och ger lite jämlikhet. Jag kan inte låta bli att ge exemplet Grekland, ett land 85% fjäll, fruktansvärt fattigt före kriget. Och efter... Hur chockade skulle våra mor- och farföräldrar bli att besöka Grekland nu! Människor är annorlunda nu än de var då, de beter sig annorlunda. Kan någon tänka sig att stjäla så lite i Grekland? Men krisen av 2009 synbart förändrat grekiskt samhälle, självmordsfrekvensen har ökat mycket. De flesta sociala problem börjar från fattigdom.
Vilka orsaker till olycka talade det förflutnas utopier om? Vi kan göra en klassificering av utopier efter de sociala problem som de ansåg ansvariga för ondskan i världen, och vilken, en gång borttagen, skulle ha lett till lycka (generös?). I gamla skrifter, från Platon till Gamla testamentet, ondska fanns i människan, en i sig omoralisk varelse. I Atlantis, män hade i hög grad en gudomlig natur, vad som gav dem moral. I Gamla testamentet är människan fallen, men lyckan fanns i alla fall före jordbruket och civilisationen. Himlen ges av naturligt överflöd, där människor inte behöver arbeta. Och där de är lika. En metafor för traditionella jägar- och samlarsamhällen? Kanske i österlandets samhällen, denna nostalgi finns. Kanske fanns deras kontakter med sådana sällskap fortfarande i minnet (med tanke på även utseendet av äldre skrift). De lokala samhällena behöll själva många delar av de gamla samhällena, preklavagist. Klassiskt slaveri fanns i Europa. Det saknas inte heller i utopierna i denna del av världen.
RepublikPlatons tillför farligt mycket till det kastbaserade indiska samhället. Där finns arbetarklassen, av soldater, men också den härskande klassen, animerad av visdom. Endast aristokrater kan styra, men andra måste också ha dygder, av mod och styrka, med måtta. Alla vet sin plats, allt går smidigt.
Thomas More utvecklas, „Utopia” (inskrivet 1515) hans liknar modeller närmare oss, kanske är det därför det är mer skrämmande. Hans idealsamhälle styrs av en kung, höga administrativa befattningar innehas av förtroendevalda, men...de flesta kan inte delta i val eftersom de har fastnat i yrkesföreningar. Låt oss inte glömma, det var skråens tid, vars monopol var ett problem för framtida borgerligt-demokratiska revolutioner. Det bästa är ännu att komma. Utopia innehåller slavar, som gör allt det hårda arbetet. De rekryteras bland invandrare på dödscell och interner. Verkligen, Utopiskt! Men för de andra, som jobbar ganska mycket. Det finns ingen privat egendom, inga pengar, skillnaderna mellan människor är små. Samhället är enhetligt, och konst finns inte. Intuitionen av utjämningseffekten där privat egendom är inhägnad, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… eller dystopi och upphör för honom Thomas Bell, „Cetatea Soarelui” (Solens stad). Det finns ren kommunism, väl applicerad, med allt gemensamt, från sovrummet till matsalen. Bredvid privat egendom som det ultimata onda, Campanella tar också med sig den monogama familjen. I detta samhälle som liknar Pol Pots, ledarskap tillhör vetenskapsmän-präster som gör allt enligt naturlagarna. Vad bekant det låter, om du vet att socialismen var vetenskaplig!
Det är intressant att bortom fastigheten, bani, ett annat ont var monogami. Och de första kommunisterna såg detta, men det verkar som om patriarkatet, det vill säga viljan att dominera kvinnor, var starkare. Stalin beslutar att kvinnor måste återgå till den ädla rollen som mamma, efter Alexandra Kollontai, en ledande feminist i den ryska revolutionen, han hade pratat så mycket om sexuell frihet. Vad monogamikritikerna inte förstod var att det åstadkoms av patriarkatet.
Ingen trodde att det var orsaken till de uppenbara ojämlikheterna, av våld i samhället, av de viktigaste källorna till olycka, inklusive svartsjuka, det skulle vara ... patriarkatet? Societățile matriliniare erau studiate, dock, om än lite, inklusive Engels talar om dem i "The Origin of the Family, av privat egendom och staten". Men en märklig författare, med originellt tänkande, som förstod biologi, Charlotte Perkins, skrev en sådan utopi. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, domineras av kvinnor. Det är ett samhälle utan våld, brottslighet, av krig, dominans över andra människor. Kvinnor är intelligenta och moraliska, det finns inga tecken på skillnader mellan dem, inte ens vad gäller kläder. Den förökar sig asexuellt, och de vet inte ens om män. Hur undkom världen denna ondska?? Genom våld, skulle man tro, om du skulle citera upplysningstidens klassiker eller Marx. Säker, män gav inte upp makten ensamma, som förväntat. Naturens raseri, närmare bestämt en vulkanisk explosion dödade de flesta män för århundraden sedan. De överlevande blev slavar, sedan mördades de.
Detta samhälle liknar vissa befintliga? Otrolig, ge. Sådana helt kvinnliga gemenskaper har funnits i åratal 60-70, feminismens gyllene år. De flesta av medlemmarna var lesbiska, och strömmen kallades till och med separatist. De respektive kvinnorna, många fortfarande lever, de trodde att det inte var möjligt för en kvinna att vara lycklig i ett samhälle där det också finns män, för vad han än skulle göra, de kommer att utnyttja och misshandla henne. Dessa kvinnor odlade total separation från män. De gick så långt att de inte ens stödde rätten till abort. Vad behövde en kvinna som undvek män en abort? Även om dessa samhällen har försvunnit av ekonomiska och politiska skäl, denna mentalitet existerar även nu, särskilt i Latinamerika, i de mycket våldsamma samhällena i området. Där ser kvinnor lesbiskism och separation som det enda önskvärda alternativet, även om det knappast är genomförbart.
Slutsatsen skulle bli att en "sann" utopi skulle vara feministisk, den världen skulle inte vara patriarkal. Hur kan vi prata om jämställdhet?, av rättvisa, i patriarkatet? När alla institutioner skapas för att dominera och utnyttja kvinnor? Hur kan vi prata om lycka i den här världen? Problemet är att kvinnor inte ens vet hur det är att vara fri. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, att pengarna, fastigheten, monogami, jag skadade honom. Det finns en ideologi som säger att vissa människor är dåliga, andra, detta. vad är det? Och hur det skiljer dem åt? På det mest brutala och irrationella sätt: efter ras, betyder härkomst. Och ett barns tänkande skulle avvisa sådan ytlighet! Hur man tror det i en familj, än mindre i en befolkning, bara bra eller intelligenta eller moraliska människor föds, och i en annan, precis tvärtom? Hur kan du säga att darwinismen uppmuntrar sådana idéer, när Darwins teori bygger på variabilitet, dvs exakt på skillnaderna? Vi kan spekulera i att endast ett klassamhälle, med kaster, hur det europeiska samhället såg ut på 1800-talet, kanske svälja något sådant. Och folk tror vad de vill utifrån vilken idé som helst, från vilken bok som helst.
Kommunismen sägs fungera, men det tillämpades inte korrekt. Vissa undrar varför detta inte också sägs om fascism. Det finns åtminstone en utopi som talar om korrekt tillämpning av fascismen , den från novellen "Born on March" (Född på 8 mars) av Ioana Petra. I den utopin, feminist (hur annars?), män finns, men de är som kvinnor vill, så de är inte längre kapabla att skapa patriarkat. En biologisk revolution, ledd av några feministiska forskare, tog bort ondskan från samhället. Män ser ut och beter sig som kvinnor vill att de ska göra (några). I det samhället, där kvinnor beter sig och ser väldigt varierande ut, gillar deras sexuella smak, men det är just därför det är jämlikt, det finns mycket mer energi för att lösa verkliga problem, inklusive sjukdom och åldrande. Valerie Solanas uppmärksammar i "The Scum Manifesto" de dolda kostnaderna för patriarkatet, där de manliga ledarna, på vilken nivå som helst, de vill i första hand chocka, lös sedan problemen. För det mesta låtsas de lösa dem. Kvinnor behöver inte det.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, att tala om ett jämlikt samhälle, där lider av alla orsaker, särskilt fattigdom, tas bort eller reduceras kraftigt. Det är interaktionen mellan människor som betyder något, men också kvaliteten på människor. Relaterat till allt detta, Jag tror att Epikuros hade rätt. Lycka är med de människor du gillar, som är moraliska och intelligenta. Som det skulle ha varit i hans samhälle?
