Утопія етимологічно означає те, чого немає ніде. Але виглядає так, як воно є, в основному. звичайно, будь-який твір художньої літератури говорить про епоху та місце, де він з'явився. Сумно, що воно не надто віддаляється від того місця і часу. «Справжньою» утопією буде така, від якої запаморочиться голова, нічого не розумію, що там є. Зараз, коли все мистецтво покликане шокувати, Голлівудські фантастичні історії, бути вони також науковими, вони найпоширеніші. Все, що шокує, це бюджет. Розповідь про дитячий садок, і повідомлення, Максимум 4 клас. Те, що зараз ми переживаємо велику посуху ідей і сміливості інвестувати у творчість, уже добре відомо.
Але колись було інакше? Колись людський зір був надзвичайним?
Щоб відповісти на ці питання, ми повинні спочатку відповісти, чого люди хочуть від утопії. Так як з їх збором разом у великій кількості, оскільки з появою більш жорстких ієрархій, але особливо рабства, люди зрозуміли, що в такому суспільстві не можна бути справді щасливим, і почали мріяти про те, що треба змінити. Раніше вони були щасливими людьми? Важко сказати, тому що ми насправді не знаємо, яким був світ, як вони були організовані тепер закінчено 10000 рік. Зараз 10000 рік, після появи землеробства, у нас є деякі підказки. Несільськогосподарські товариства (хоча і тут є свої нюанси), ті так звані традиційні суспільства, мисливців-збирачів (насправді правильніше було б навпаки, що дуже великий відсоток їжі забезпечується збиранням- кулачок 90%, але оскільки жінки збирають...) вони були неоднорідними, і фактично з'явилися б приблизно в той самий час, що й сільськогосподарські, після останнього зледеніння. Що ми знаємо, це те, що психічні захворювання не зареєстровані в цих суспільствах, такі як шизофренія (v. Цивілізація голоду/інший підхід до гуманізації). Там є те, що ми називаємо депресією?
Хоча в аграрних суспільствах Африки є всі раси від нас, можливо, інколи більш акцентовано, від заздрощів і інтриг, злоба, коли вони приїжджають на Захід, рівень психічних захворювань надзвичайно зростає, кілька разів, особливо у другому поколінні іммігрантів. До відома тих, хто продовжує говорити про радикалізацію, коли описує такі «терористичні» атаки молодих людей, які підпадають під цю категорію. Гіпотезу висунув психіатр з Великої Британії, представлений на психіатричному конгресі у Відні, 2010, що родинні зв'язки, тип сільських відносин у домашніх районах, буде те, що забезпечує захист. Там є великі родини, до СНІДу сиріт не було, ніхто не залишився осторонь, навіть якщо це була бідність. Якби ми не знали і їхніх звичок (чорних африканців, але не тільки, а також жителі Близького Сходу, критикував за це Аян Хірсі Алі) відправити гроші додому, щоб допомогти своїм великим родинам, можливо, нам було б важче зрозуміти. Вони вважають, що з нашого боку жорстоко не робити цього. Нам це здається чимось антипрогресовим, трайбалізм тощо. З цими звичаями пов’язана неймовірна корупція в Африці. Як змусити мого двоюрідного брата прийти в магазин і змусити його заплатити? Як йому не допомогти, коли він у біді? Якщо соціальна роль (СЕРВІС) дозволяє мені?
Ми поняття не маємо, як вони почуваються, тому що ми не були виховані як вони, але якщо ми подивимося на психічні захворювання, здається краще. Здається, інші ознаки вказують на краще. А тому що почуваються краще, поводься краще. Як би було дізнатися про цю жахливу історіюКороль мух це відбуватиметься за умови реальної співпраці, солідарність і хороша організація, правила дотримуються, у випадку дітей з традиційних суспільств? І все-таки ось що сталося кілька десятиліть тому у випадку з деякими підлітками з Нової Гвінеї, які зазнали корабельної аварії на безлюдному острові. Діти, які потерпіли корабельну аварію, пройшли через складні ситуації, нестача їжі, поки їх не виявили. І, саме тому, що вони не були англійцями, вони зробили гарну фігуру. звичайно, вони знали один одного. І вони залишилися друзями. Хто б знімав фільм про щось подібне?
Хоча ці дані, а й інші, припускає, що рівність, солідарність, відсутність суворої ієрархії, вони є джерелами щастя. Люди можуть прийняти стихійні лиха, навіть Мальтус каже, що це неймовірно, як швидко населення оговтується від катастроф, що не зрівняється з війнами. Люди можуть прийняти зло природи, але не однолітків. Бо крім болю, агресія чоловіків приносить приниження. Здається, вищезазначені інгредієнти мають однаковий ефект для різних етнічних та культурних груп. Усі дослідження рівня щастя, які ставлять скандинавські країни на перше місце, свідчать про те саме. А якщо подумати, там практично немає де жити! Як бути щасливим за полярним колом?! Дані показують, що максимальне щастя було досягнуто у Великій Британії 1976, коли було зафіксовано максимум соціальної та матеріальної рівності. Документальний фільм показує, що під час Другої світової війни, хоча була бідність і нестача їжі, людям стало краще, вони жили довше у Великобританії. В Угорщині, після падіння комунізму, те саме, бідність зменшилася, але тривалість життя зменшилася, згідно з тим же документальним фільмом. Люди віддають перевагу рівності самій свободі, вважають такі соціологи, як Серж Московічі. Численні дослідження дилеми ув’язнених показують, як сильно люди ненавидять, коли їх ображають люди, не на машині. Можливо, ті, хто шкодує про комунізм, ігнорування диктатури та бідності, я справді відчуваю це? Але ленінські диктатури були насамперед загальним приниженням. Але, здається, дехто забув.
Насправді, якщо взяти найвдаліші утопії, тобто християнство і молодший родич, Іслам, Я про це говорю. У християнстві більше немає відмінностей між людьми, багатства, задзвонив, секс. В ісламі формується умма, мусульманська громада, яка має бути по всій землі (де я бачив щось подібне раніше??) де немає рабів, де лідери релігійні, але живуть дуже скромно і поводяться однаково. І протягом кількох поколінь так було, доки… талановиті політики не нав’язали себе халіфами й узурпували правила (v. Ансарі у фільмі "Змінена доля"). Комунізм, після багатьох думок, насправді це інша форма християнства. Монастирі та ессеї не згадуються як приклади справжніх комуністичних громад. Сюди ж додаються кібуці.
Провал комунізму та ісламу вже добре відомий. Що є причиною? Природа людини, звучить стандартна відповідь. Погана якість, егоїзм людей, це, здається, найпоширеніша причина. З тих же причин нічого не працює, включаючи капіталізм. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, цитування та аналіз багатьох російських авторів, приходить до висновку, що краще суспільство неможливе, що ви навіть не знаєте, як це створити, і якщо хочеш. І це все одно не спрацювало б. Страждання у світі неможливо позбутися, вони вірили. Ніщо не має сенсу, коли йдеться про зміну світу. звичайно, також важко було уявити соціальне благо в Росії, країна надзвичайної нерівності, в якому вісім форм рабства були законними за часів Катерини та після. Так само, як соціальне благо було неможливо уявити в класичній Індії, з кастами та табу, пов’язаними з ієрархією. Як там не народжується буддизм? Єдиним рішенням було здатися, ІЗОЛЯЦІЯ, життя всередині.
Росія показала, що страждає (і рабство) можна успішно експортувати. І історія показала, що можна зробити багато чудес, якщо ви усунете бідність і забезпечите певну рівність. Не можу не навести приклад Греції, країна 85% гора, страшенно бідні перед війною. А після... Як би були шоковані наші діди та прадіди, побувавши зараз у Греції! Зараз люди інші, ніж тоді, вони поводяться по-різному. Чи може хтось уявити, щоб у Греції так мало вкрали?? Але криза р 2009 помітно змінив грецьке суспільство, кількість самогубств значно зросла. Більшість соціальних проблем починається з бідності.
Про які причини нещастя говорили утопії минулого? Ми можемо класифікувати утопії відповідно до соціальних проблем, які вони вважали причиною зла у світі, і який, після видалення, привів би до щастя (щедрий?). У давніх письменах, від Платона до Старого Завіту, зло було в людині, за своєю суттю аморальна істота. В Атлантиді, люди значною мірою мали божественну природу, що дало їм мораль. У Старому Завіті людина занепала, але щастя все одно існувало до сільського господарства та цивілізації. Небо дається природним достатком, де людям не потрібно працювати. І де вони рівні. Метафора традиційних суспільств мисливців-збирачів? Можливо, в суспільствах Сходу, ця ностальгія є. Можливо, їхні контакти з такими товариствами були ще в пам’яті (також враховуючи появу давнішої писемності). Самі місцеві суспільства зберегли багато елементів старих товариств, preclavagiste. Класичне рабство було в Європі. Його також не бракує серед утопій у цій частині світу.
РеспублікаПлатон приносить небезпечно багато для кастового індійського суспільства. Є робітничий клас, солдатів, а й правлячий клас, оживлений мудрістю. Тільки аристократи можуть правити, але й інші повинні мати чесноти, від мужності і сили, в міру. Кожен знає своє місце, все йде гладко.
Томас Мор розвивається, „Utopia” (написаний в 1515) він нагадує ближчі нам моделі, може тому страшніше. Його ідеальним суспільством править король, високі адміністративні посади займають виборні особи, але... більшість людей не можуть брати участь у виборах, тому що вони застрягли в професійних асоціаціях. Не забуваймо, це був час цехів, монополія якого була проблемою майбутніх буржуазно-демократичних революцій. Найкраще ще попереду. Утопія містить рабів, які виконують всю важку роботу. Їх набирають із числа засуджених до смертної кари та ув'язнених. Дійсно, Утопічний! Але для інших, які працюють досить мало. Приватної власності немає, немає грошей, відмінності між людьми невеликі. Суспільство одноманітне, а мистецтва не існує. Інтуїція ефекту нівелювання, в якому приватна власність відгороджується, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… або антиутопія і перестає йому Томас Белл, „Cetatea Soarelui” (Місто сонця). Там чистий комунізм, добре наноситься, з усім спільним, від спальні до їдальні. Поряд приватна власність як остаточне зло, Кампанелла також представляє моногамну сім'ю. У цьому суспільстві, яке нагадує Пол Пота, лідерство належить вченим-жерцям, які все роблять за законами природи. Як знайомо це звучить, якщо ви знаєте, що соціалізм був науковим!
Цікаво, що за межами власності, бані, іншим злом була моногамія. І перші комуністи це бачили, але здається, що патріархат, тобто бажання домінувати над жінками, був сильнішим. Сталін вирішує, що жінки повинні повернутися до благородної ролі матері, за Олександрою Коллонтай, провідна феміністка російської революції, він так багато говорив про сексуальну свободу. Критики моногамії не розуміли, що її породив патріархат.
Ніхто не думав, що в основі кричущих нерівностей, насильства в суспільстві, з головних джерел нещастя, включаючи ревнощі, це був би...патріархат? Societățile matriliniare erau studiate, проте, хоч трохи, в тому числі Енгельс говорить про них у «Походженні роду, приватної власності і держави». Але чудовий автор, з оригінальним мисленням, хто розумів біологію, Шарлотта Перкінс, написав таку утопію. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, переважають жінки. Це суспільство без насильства, злочинність, воєн, домінування над іншими людьми. Жінки розумні і моральні, ознак відмінності між ними немає, навіть не в плані одягу. Розмножується безстатевим шляхом, а про чоловіків навіть не знають. Як світ уникнув цього зла?? Через насильство, ви б подумали, якби ви цитували класиків Просвітництва чи Маркса. звичайно, чоловіки не віддавали влади самі, як очікувалося. Лютість природи, точніше, вулканічний вибух убив більшість людей кілька століть тому. Ті, хто вижив, стали рабами, потім вони були вбиті.
Це суспільство нагадує деякі з існуючих? Неймовірно, дати. Такі суто жіночі спільноти існують роками 60-70, золоті роки фемінізму. Більшість членів були лесбійками, а течію навіть називали сепаратистською. Відповідні жінки, багато ще живі, вони вважали, що жінка не може бути щасливою в суспільстві, де є і чоловіки, бо що б він не робив, вони експлуатуватимуть і зловживатимуть нею. Ці жінки культивували повне відокремлення від чоловіків. Вони зайшли так далеко, що навіть не підтримали право на аборт. Навіщо жінці, яка цуралася чоловіків, був аборт? Хоча ці громади зникли з економічних і політичних причин, цей менталітет існує і зараз, особливо в Латинській Америці, у дуже насильницьких суспільствах цього району. Там жінки бачать лесбійство та розлуку як єдиний бажаний варіант, навіть якщо це навряд чи можливо.
Висновок полягав би в тому, що «справжня» утопія була б феміністичною, той світ не був би патріархальним. Як можна говорити про рівність?, справедливості, в патріархаті? Коли всі інституції створені для домінування та експлуатації жінок? Як можна говорити про щастя в цьому світі? Проблема в тому, що жінки навіть не знають, що таке бути вільними. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, що гроші, власність, моногамія, я зробив йому боляче. Існує ідеологія, яка говорить, що деякі люди погані, інші, це. що це таке? І як це їх розділяє? У найбрутальніший і ірраціональний спосіб: за расою, значення спуску. І дитяче мислення відкинуло б таку поверховість! Як повірити в це в сім'ї, не кажучи вже про популяцію, народжуються лише добрі, розумні чи моральні люди, і в іншому, з точністю до навпаки? Як можна сказати, що дарвінізм заохочує такі ідеї?, коли теорія Дарвіна заснована на мінливості, тобто саме на відмінності? Ми можемо припустити, що тільки класове суспільство, з кастами, яким було європейське суспільство в 19 ст, може проковтнути щось подібне. І люди вірять у те, що хочуть від будь-якої ідеї, з будь-якої книги.
Кажуть, що комунізм працює, але він не був застосований належним чином. Деякі дивуються, чому це не сказано також про фашизм. Є принаймні одна утопія, яка говорить про правильне застосування фашизму , той із оповідання «Народжений у березні» (Народився на 8 березень) Іоана Петра. У тій утопії, феміністка (як інакше?), чоловіки існують, але вони такі, як хочуть жінки, тому вони вже не здатні створити патріархат. Біологічна революція, на чолі з деякими феміністськими дослідниками, усунув зло з суспільства. Чоловіки виглядають і поводяться так, як того хочуть жінки (деякі). У тому суспільстві, в якому жінки поводяться і виглядають дуже різноманітно, як їхні сексуальні смаки, але саме тому він егалітарний, набагато більше енергії для вирішення реальних проблем, включаючи хвороби та старіння. Валері Соланас звертає увагу в «Маніфесті покидьків» на приховані витрати патріархату, в якому лідери чоловіки, на будь-якому рівні, вони в першу чергу хочуть шокувати, потім розв'яжи задачі. Здебільшого вони роблять вигляд, що їх розгадують. Жінкам це не потрібно.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, говорити про егалітарне суспільство, в якому страждають від усіх причин, особливо бідність, видаляється або значно зменшується. Має значення взаємодія між людьми, а й якість людей. Пов'язане з усім цим, Думаю, Епікур мав рацію. Щастя з людьми, які тобі подобаються, хто моральний і розумний. Як це було б у його громаді?
